Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 09АП-15169/17

г. Москва

19 мая 2017 г.

Дело N А40-33426/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А40-33426/2013, вынесенное судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 59-304) по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие Прогресс" (ОГРН 1027739807920) к обществу с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ОГРН 1025201451417) о взыскании 1 024 762, 67 руб., а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров Н.О. по доверенности от 01.10.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПП Прогресс обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Волготрансгазстроймонтаж о взыскании денежных средств в размере о взыскании 1 024 762,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 256 000 руб. неосновательного обогащения и 8 680 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2013 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-33426/13 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2014 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2013 года по делу N А40-33426/13 оставлено без изменения.

23.01.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 г. удовлетворено заявление ООО "ЕСД" о процессуальной замене взыскателя с ЗАО НПП Прогресс на ООО "ЕСД" в связи с заключением договора цессии от 01.06.2016 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конкурсный управляющий ООО "Волготрансгазстроймонтаж" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требования о замене взыскателя отказать.

Заявитель указывает на то, что с 14.04.2016 г. АО НПП "Прогресс" находится в стадии добровольной ликвидации, руководство осуществлял ликвидатор, в то время как договор цессии от 01.06.2016 г. подписан генеральным директором истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, от ООО "ЕСД" поступило заявление о замене взыскателя ЗАО НПП Прогресс на ООО "ЕСД" в связи с заключением договора цессии от 01.06.2016 года.

В материалы дела представлен указанный договор, согласно условиям которого цедент (АО НПП "Прогресс") уступает, а цессионарий (ООО "ЕСД") принимает право требования от ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (должник) исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 264 680 руб., размер задолженности подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33426/13.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Статьей 384 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом апелляционной инстанции исследован довод заявителя о том, что договор подписан генеральным директором истца, в то время как действовать от его имени имел право ликвидатор.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, ликвидатором истца является Ермакова Е.В., являющаяся также генеральным директором истца, и лицом, подписавшим договор цессии.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что договор цессии подписан неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела.

Таким образом, факт уступки права требования подтвержден материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности процессуального правопреемства и отклоняет довод заявителя жалобы за необоснованностью.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно указано на наличие оснований для замены взыскателя его процессуальным приемником в порядке ст. 48 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 г. по делу N А40-33426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова