Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 09АП-21042/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-12100/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-212868/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-212868/2016 (61-1902), принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" (ОГРН 1027736002370, ИНН 7736224651)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Слесарева О.В. по доверенности от 18.07.2016 г.;

от ответчика: Смирнова Ю.Е. по доверенности от 30.12.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.131.777 руб. 85 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64.693 руб. 36 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился в связи с получением оплаты по арендной плате ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что с 01.01.2007 г. у него не имелось оснований оплачивать арендные платежи, т.к. договор аренды земельного участка N М-01-024523 от 21.08.2003 г. был прекращен с 01.01.2007 г., поскольку истец стал сособственником земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда от 16.03.2017 г. подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.08.2003 г. N М-01-024523, заключенного между Москомземом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) в качестве арендодателя и ООО "Астра" (далее - истец, арендатор) в качестве одного из арендаторов, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком до 08.05.2013 г. земельный участок с кадастровым номером N 770105016008, площадью 0,15 га с адресными ориентирами: г. Москва, Комсомольский проспект, вл.19 - для эксплуатации части здания под мебельный магазин.

Из представленных в дело доказательств следует, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, вл.19.

В соответствии с информацией, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, здание, расположенное по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, вл.19, поставлено на кадастровый учет 22.05.2012 г. (кадастровый номер N 77:01:0005016:1011).

Земельный участок, на котором расположено указанное выше здание, поставлено на кадастровый учет 01.01.2007 г. (кадастровый номер N 77:01:0005016:8).

Истец ссылается на то, что является сособственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, вл.19, с 01.01.2007 г., в связи с чем, по мнению истца у него с 01.01.2007 г. не имелось обязанности оплачивать арендную плату.

Однако, несмотря на отсутствие права на передачу земли в аренду, за период с 01.01.2007 г. Департамент начислял арендную плату истцу, а истец производил её оплату.

Всего за период с 30.10.2013 г. истец излишне оплатил 604.901 руб. 66 коп., начисленных в качестве арендной платы, а также пени за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 526.876 руб. 19 коп.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика спорную сумму возвратить, ссылаясь на отсутствие обязанности у истца оплачивать арендную плату. (л.д. 48-50). Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, полученные денежные средства истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал ни размер, ни основания для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения. При этом, суд указал, что сумма задолженности за период с 3 квартала 2008 г. по 21.10.2014 г. в размере 469.753 руб. 43 коп. и пени в размере 664.450 руб. 65 коп. была взыскана с истца в пользу Департамента на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55825/15 (41-436). Основанием для взыскания указанной суммы послужило наличие задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 21.08.2003 г. N М-01-024523.

Суд, отклоняя доводы истца, указал на несогласие истца с выводами изложенными в решении суда по делу N А40-55825/15 (41-436), в том числе по основаниям отсутствия у ответчика права на начисление арендной платы с 01.01.2007 г. Поскольку у суда рассматривающего спор по настоящему делу отсутствуют полномочия по переоценке обстоятельств, установленных судом в рамках дела N А40-55825/15 (41-436), имеющего преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ, суд обоснованно доводы истца отклонил.

В связи с тем, что сумма в размере 996.629 руб. 62 коп. была оплачена истцом на основании решения суда по делу N А40-55825/15 (41-436) по платежным поручениям N 835 от 30.03.2016 г. и N 896 от 01.04.2016 г., суд первой инстанции правомерно посчитал, что данная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно в указанной части отказал.

Возражения заявителя жалобы о том, что обстоятельства наличия с 01.01.2007 г. о заключенности договора аренды N М-01-024523 не являются установленными решением суда по делу N А40-55825/15 (41-436), т.к. в решении суда, суд не установил заключенность договора, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные. Поскольку довод об отсутствии права ответчика на начисление арендной платы с 01.01.2007 г. судом в рамках дела N А40-55825/15 (41-436) не рассматривался, в связи с чем, данный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы в размере 135.148 руб. 23 коп., суд первой инстанции указал, что истец не доказал основания перечисления указанной суммы, т.к. истец не представил в материалы дела платежные поручения N 82, N 8, N 27, N 66, N 77, N 25, N 1, N 53, N 52. Представленную ООО "Астра" в материалы дела выписку из финансового - лицевого счета от 25.03.2016 г. N 33-6-9071/16-(0)-0, суд отклонил, поскольку данный документ не является выпиской банка по счету истца, заверенной сотрудником банка. (л.д. 37-47).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что указанная сумма в размере 135.148 руб. 23 коп. была произведена истцом в добровольном порядке, а представленная выписка от 25.03.2016 г. N 33-6-9071/16-(0)-0 была получена истцом в Департаменте городского имущества г. Москвы, составленная на основе данных содержащихся в учетной системы ДГИ г. Москве, при этом, апелляционный суд, учитывает то, что ответчик полученные платежи от истца в качестве оплаты арендной платы в указанном размере не оспаривал и не отрицал.

Следовательно, доказательства оплаты арендных платежей перечисленных по платежным поручениям N 82, N 8, N 27, N 66, N 77, N 25, N 1, N 53, N 52 Департаментом подтверждены, не смотря на отсутствие основания о назначении платежа. Иных договорных отношений с истцом, ответчик не представил.

Поскольку правовые основания полученных денежных средств после 01.01.2007 г. в размере 135.148 руб. 23 коп. перечисленные в период с октября 2013 г. по октябрь 2015 г., ответчик суду не пояснил, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы в указанном размере подлежит удовлетворению, т.к. данная сумма является неосновательным обогащением для ответчика в силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В связи с тем, что истцом не представлен обоснованный расчет процентов с указанием точной даты начала и окончания периода его расчета, требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-212868/2016 (61-1902) отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" (ОГРН 1027736002370, ИНН 7736224651) сумму неосновательного обогащения в размере 135.148 (сто тридцать пять тысяч сто сорок восемь) руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2.819 (две тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 93 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" (ОГРН 1027736002370, ИНН 7736224651) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22.043 (двадцать две тысячи сорок три) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков