Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 09АП-20367/17

г. Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А40-240536/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС Росси N 46 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-240536/16-5-2152, принятое судьей Болдуновым У.А. по иску МИФНС России N 46 по г. Москве к ООО "РОСКОНСАЛТ"; к Воданюк С.А.; к Сафонову М.С.; к Юрченко А.А. об обязании изменить фирменное наименование, обязании участника общества внести в учредительные документы изменения, касающиеся наименования юридического лица,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дубровский В.В. по доверенности от 27.01.2017;

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 46 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РОСКОНСАЛТ", Воданюк С. А., Сафонову М. С., Юрченко А. А. об обязании изменить фирменное наименование, обязании участника общества внести в учредительные документы изменения, касающиеся наименования юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 иск оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 подлежит отмене, а вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 5 ст. 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 Кодекса, пунктов 3 и 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Апелляционный суд признает обоснованным довод заявителя, что настоящий спор возник из публичных правоотношений, федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования такого вида споров. Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-240536/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина