Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 09АП-7771/17

г. Москва

04 апреля 2017 г.

Дело N А40-78752/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мост" а решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-78752/16, вынесенное судьей Скачковой Ю.А. в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "Мост" к ООО "СК "Согласие" о взыскании задолженности

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 7 520 руб., стоимости утраты товарного вида в сумме 9 145 руб., расходов по оплате экспертных услуг в сумме 31 500 руб., неустойки в сумме 9 569 руб. 04 коп. Решением суда от 08.02.2017 исковые требования ООО "Мост" (ОГРН 5147746373099, ИНН 9705007940, дата регистрации 19.11.2014 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, дата регистрации 30.07.1999 г.) оставлены без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба размещена в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Мост" поступило заявление об отказе от исковых требований и возврате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении указанного, поскольку оно оформлено ненадлежащим образом - отсутствует подпись уполномоченного лица.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 г., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, был поврежден автомобиль Хендэ, государственный регистрационный номер К756НЕ77 (собственник Базаров Дмитрий Владимирович), что подтверждается справкой ГИБДД от 21.07.2014 г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Носирова А.Х., управлявшего автобусом Форд, государственный регистрационный номер Е935ТА197. Автобус Форд (госномер Е935ТА197) застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

Согласно экспертному заключению от 24.07.2014 г. N 432800/14, составленному ООО "ТЕХАССИСТАНС", стоимость ремонта поврежденного автомобиля Хендэ (государственный номер К756НЕ77) без учета износа составила 7 320 руб., с учетом износа - 7 320 руб. Ответчик по платежному поручению от 05.08.2014 г. N 275900 выплатил страховое возмещение в сумме 7 320 руб. страховщику Базарову Дмитрию Владимировичу. Между Базаровым Дмитрием Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью "МОСТ" заключен договор цессии от 31.08.2015 г. N ИТ201507314. В соответствии с договором к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСТ" перешло право требования с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" суммы страхового возмещения, суммы расходов по оплате экспертного заключения

За определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ (государственный номер К756НЕ77) истец обратился к ООО "Эксперт". Согласно экспертному заключению от 07.12.2015 г. N МС 2539/12-15, составленному ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 14 840 руб., с учетом износа - 14 840 руб., стоимость по восстановлению товарной стоимости - 9 145 руб., стоимость проведенной экспертизы - 31 500 руб.

В письме истец уведомил ответчика об уступке прав требования и потребовал произвести оплату страхового возмещения в сумме 16 665 руб., расходов по оплату услуг оценщика в сумме 31 500 руб. и неустойки в сумме 9 330 руб. 73 коп. руб. (письмо получено ответчиком 01.02.2016 г.).

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае 2 признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны 3 возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 931 ГК РФ лицо, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Как видно из материалов дела, Базаров Дмитрий Владимирович обратился с заявлением к ответчику и потребовал произвести оплату страхового возмещения. Оплата была произведена 05.08.2014 г. Договор уступки прав заключен с истцом 31.08.2015 г., т.е. после того как страхователь обратился к страховщику с требованием о возмещении вреда. Получение потерпевшим Базаровым Дмитрием Владимировичем причитающейся ему страховой выплаты до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у Базарова Дмитрия Владимировича уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 269-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-78752/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Г. Нагаев