Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 11АП-10441/18

г. Самара

06 августа 2018 г.

Дело N А55-7966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.07.2018 апелляционную жалобу Кадыровой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 (судья Докучаева Е.С.) о принятии уточнения к заявлению и об отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора его правопреемником, предъявленного в рамках дела А55-7966/2015 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "АВТОЗАВОДСТРОЙ" (ИНН 6323069233), в части отказа в удовлетворении заявления Кадыровой Юлии Владимировны о замене конкурсного кредитора на его правопреемника,

при участии в заседании:

от Кадыровой Ю.В. - Матвеева С.Е., доверенность от 20.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "БУР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "АВТОЗАВОДСТРОЙ", ИНН 6323069233 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 заявление Общества с ограниченной ответственностью УК "БУР" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "АВТОЗАВОДСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 произведена замена кредитора ООО УК "БУР" на его правопреемника ООО "АГАТ" и произведена замена должника ОАО "АВТОЗАВОДСТРОЙ" на Акционерное общество "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 произведена замена кредитора Общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС КОНТРАКТ", требования Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС КОНТРАКТ" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филимонов Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) Акционерное общество "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Филимонова Алексея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 Филимонов Алексей Анатольевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Промышленное строительство", конкурсным управляющим должника утверждён Братяшин Александр Владимирович.

Кадырова Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 000 000 рублей основного долга.

До рассмотрения заявления по существу от Кадыровой Юлии Владимировны поступило заявление об уточнении требований, а именно: заявитель просил произвести замену конкурсного кредитора АО КБ "Глобэкс" в части его требований в размере 9 000 000 руб. основного долга на его правопреемника Кадырову Ю.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Промышленное строительство".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 принято уточнение к заявлению, в удовлетворении заявления Кадыровой Юлии Владимировны о замене конкурсного кредитора - Акционерного общества Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" в части его требований в размере 9 000 000 руб. основного долга на его правопреемника - Кадырову Юлию Владимировну в деле о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Промышленное строительство" отказано.

Кадырова Юлия Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 по делу N А55-7966/2015, а именно: просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 в части отказа в удовлетворении заявления Кадыровой Юлии Владимировны о замене конкурсного кредитора на его правопреемника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2018

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.06.2018 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что требования Кадыровой Ю.В. основываются на п. 3 ст. 8, ст. 387 и п. 5 ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителя, допускает возможность правопреемства в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 в состав требований третьей очереди в реестр требований кредиторов АО "Промышленное строительство" включено требование АО "Глобэксбанк" в сумме 617 015 430,12 руб., в том числе:

- по договору об открытии кредитной линии N КР-0224/13-Т от 07.11.2013 в размере 295 844 471,23 руб., из которых: 280 000 000 руб. - сумма основной задолженности, 15 844 471,23 руб. - сумма процентов;

- по договору об открытии кредитной линии N КР-0049/14-Т от 18.03.2014 в размере 321 170 958,89 руб., из которых: 300 000 000 руб. - сумма основной задолженности, 21 170 958,89 руб. - сумма процентов; 13 149 000 руб. обеспеченные залогом имущества должника по договору залога движимого имущества N 0049/14-Т-им.2 от 15.05.2014.

Центральным районным судом города Тольятти в рамках рассмотрения искового заявления АО "ГЛОБЭКСБАНК" к Кадырову И.Ш., Кадыровой Ю.В. об определении доли в совместно нажитом имуществе супругов, о выделении доли должника из общего имущества супругов и об обращении взыскания на выделенную долю должника определением от 07.03.2017 по делу N 2-20/2017 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Кадырова Ю.В. выплачивает АО "Глобэксбанк" денежную сумму в размере 9 000 000 руб. в счет погашения задолженности АО "Промышленное строительство" перед банком по договору об открытии кредитной линии от 18.03.2014 N КР-0049/14-Т, заключенному между АО КБ "Глобекс" и АО "Промышленное строительство" в срок до 22.03.2017 после продажи и регистрации перехода права на имущество - жилой дом, принадлежащее Кадыровой Ю.В. на праве собственности на основании брачного договора от 10.06.2015, заключенного между ней и Кадыровым И.Ш.

Во исполнение условий мирового соглашения Кадырова Ю.В. платежным поручением от 10.04.2017 N 1467471 перечислила на счет АО "Глобэксбанк" 9 000 000 руб. с назначением платежа - оплата по мировому соглашению от 27.02.2017 (в погашение задолженности АО "Промышленное строительство" по договору об открытии кредитной линии от 18.03.2014 N КР-0049/14-Т).

В соответствии с ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Вместе с тем, согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В пункте 2 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства установлена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного порядка погашения с целью прекращения производства по делу.

Положения статей 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнения обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в отсутствие договора уступки процессуальная замена банка на Кадырову Ю.В. в реестре требований кредиторов произведена быть не может.

Кроме того, вышеуказанное мировое соглашение заключено в рамках гражданского дела и не относится к процедуре утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве, где возможным является предоставление исполнения за должника одним из кредиторов в пользу кредитора, не согласного с утверждением мирового соглашения (пункт 4 статьи 156 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, поскольку погашение Кадыровой Ю.В. требований АО "Глобэксбанк" произведено в обход специальных правил, установленных нормами Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов АО "Промышленное строительство".

Таким образом, доводы заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае п. 5 ст. 313 и ст. 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права без учета особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 по делу N А55-7966/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров