Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 09АП-11101/17

Москва

19 июня 2017 г.

Дело N А40-35812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-35812/16, вынесенное судьёй И.В. Романченко, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Унифин" АО (ОГРН 1027739197914, ИНН 6312013912),

об отказе в признании недействительной сделкой банковской операции по списанию с расчетного счета ООО "Диал-Консалт" денежных средств в размере 3 087 078,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от КБ "Унифин" АО в лице к/у ГК АСВ - Василенков А.А. дов. от 19.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 Акционерное общество Коммерческий банк "Универсальные финансы" (далее - КБ "Унифин" АО, Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО о признании недействительной сделкой списания с расчетного счета ООО "Диал-Консалт" N 40702810600000003079, открытого в КБ "Унифин" АО, денежных средств в размере 3 087 078,67 рублей и переводе их на расчетный счет в другом банке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств предпочтительного удовлетворения требования ответчика по настоящей сделке перед иными кредиторами банка требования которых не исполнялись.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника свою апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными основано на положениях пунктов 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ООО "Диал-Консалт" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов КБ "Унифин" АО поскольку оспариваемый платеж от 05.02.2016 был совершен должником при наличии неисполненных платежных поручений других клиентов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств предпочтительного удовлетворения поскольку картотека неисполненных платежных поручений была заведена в банке только с 11.02.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку отзыв лицензии у КБ "Унифин" АО и назначение временной администрации имели место 15.02.2016 (приказы Центрального банка Российской Федерации N ОД-523 и N ОД-524), а оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена менее чем за один месяц до указанной даты (05.02.2016), данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Диал-Консалт" перед требованиями других кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что не проведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счёте КБ "Унифин" АО началось с 11.02.2016, когда в Банке была заведена картотека неисполненных платежных документов клиентов (балансовый счёт 47418 "Средства, списанные со счёта клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств").

Следовательно, банковская операция от 05.02.2016 по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "Диал-Консалт" не может быть признана недействительной в силу отсутствия доказательств того, что банк не исполнял требования других кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника представил 5 платежных поручений, которые, по его мнению, подтверждают, что на момент совершения оспариваемого перечисления (05.02.2016) банк не исполнял платежные поручения иных кредиторов.

Однако, как следует из платежных поручений ООО "СКС - Технология" (N 77, N 78), ООО "Трейд Энд Фудс" (N 5) и ИП Симачев Д.Н. (N 2) данные платежные документы поступили в Банк 11.02.2016, то есть после совершения оспариваемой сделки от 05.02.2016.

Что же касается платежного поручения Представительства компании "ИНДИГО КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД" N 2 от 04.02.2016 на сумму 17 205,12 руб., поступившего в Банк 04.02.2016, то конкурсным управляющим не представлено доказательств, что оно не было исполнено Банком именно в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете должника, а не по иным причинами (отсутствие денежных средств на счете клиента банка, оформление платежного поручения с нарушением законодательства и банковских правил, отзыв платежного поручения клиентом банка).

Скрытая картотека в банке не велась, а картотека неисполненных платежных поручений открыта только с 11.02.2016.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания банковской операции от 05.02.2016 недействительной сделкой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам указанным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-35812/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Унифин" АО в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова