Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 09АП-26942/17

Москва

07 июля 2017 г.

Дело N А40-4125/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Перовский школьник" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-4125/14, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Перовский школьник", об отказе в признании недействительной сделкой списания со счета должника денежных средств в размере 1 842 449,31 руб. и перечисления их взыскателю - ООО "КОНИКС" в исполнительном производстве;

при участии в судебном заседании:

от ООО "КОНИКС" - Локтионов Ю.А. довю. от 17.04.2017

от конкурсного управляющего ОАО "Перовский школьник" - Ивакин И.А. дов. от 05.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 открытое акционерное общество "Перовский школьник" (далее - ОАО "Перовский школьник", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Рожков Юрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию со счета должника в безакцептном порядке денежных средств в размере 1 842 449,31 руб. и перечислению их обществу с ограниченной ответственностью "КОНИКС" (далее - ООО "КОНИКС", общество), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет доводы, заявленные им в суде первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемого перечисления денежных средств в пользу ООО "КОНИКС" недействительной сделкой. В частности, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на акт сверки об имеющейся задолженности от 18.02.2013 и информацию в Картотеке арбитражных дел о 7 поданных исковых заявлениях о взыскании с ОАО "Перовский школьник" задолженности на сумму более 15 млн.руб., указывает на доказанность осведомленности ООО "КОНИКС" о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ОАО "Перовский школьник" поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "КОНИКС" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-35094/13 с ОАО "Перовский школьник" в пользу ООО "КОНИКС" взыскана задолженность в размере 1 811 335,95 руб. и расходы по госпошлине в размере 31 113,36 руб.

На основании указанного судебного акта судом был выдан исполнительный лист АС N 005892295 от 27.08.2013, который был направлен обществом в Перовский РОСП УФССП России по Москве.

Как следует из платежного документа N 2295 от 14.10.2013, в ходе исполнительного производства с расчетного счета должника в безакцептном порядке были взысканы денежные средства в размере 1 842 449,31 руб., которые перечислены судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по Москве на счет ООО "КОНИКС".

Учитывая, что списание денежных средств осуществлено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного списания денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника, исходил из недоказанности оказания предпочтения ООО "КОНИКС" перед другими кредиторами, а также недоказанности осведомленности общества о неплатежеспособности ОАО "Перовский школьник".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку заявление о признании ОАО "Перовский школьник" банкротом принято судом 22.01.2014, а оспариваемый конкурсным управляющим должника платеж совершен14.10.2013, следовательно, указанный платеж может быть признан недействительным по пункту 3 статьи 613 Закона о банкротстве, но только лишь при доказанности, что на момент его совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и ООО "КОНИКС" было об этом известно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "КОНИКС" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что доказательством осведомленности ООО "КОНИКС" о неплатёжеспособности должника не может являться размещение в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов о взыскании с ОАО "Перовский школьник" денежных средств, а также подписание сторонами акта сверки об имеющейся задолженности от 18.02.2013.

Знание ООО "КОНИКС" о неисполнении ОАО "Перовский школьник" своих обязательств перед ним не означает его осведомленности о наличии иных кредиторов, но даже при осведомленности о наличии у должника иных кредиторов это не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае конкурсный управляющий должника путает неплатежеспособность с не исполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств, что оспариваемый платеж привел к тому, что ООО "КОНИКС" было оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о непредставлении в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-4125/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Перовский школьник" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Перовский школьник" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова