Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 09АП-19367/17

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года

по делу N А40-279/16, принятое судьей М.О. Гусенковым,

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

(ОГРН: 1106659010600; 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева д. 44)

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3"

(ОГРН: 1117746294115; 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании 319 208 рублей 16 копеек суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Крывдик В.В. (по доверенности от 17.03.2017)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - ОАО "ВРК-3", ответчик) о взыскании 319 208 рублей 16 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 апелляционная жалоба Акционерного общества "Федеральная грузовая компания", поданная на указанное решение суда первой инстанции, оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды, при исследовании и оценке рекламационных актов по форме ВУ-41-М не принял во внимание условие договора, в котором стороны согласовали, что отказ вагона или его составной части признается сторонами гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика, а также что стороны согласовали использование в регулировании своих правоотношений нормативных правовых и иных актов МПС России, внутренних документов ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 принят отказ от иска в части взыскания убытков по вагонам N N 55961455, 68760388, 63645052, 63202071, 63716369, 62835400, 32835400, 67695080, 63879613) на сумму 73 972 рублей 83 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

Взыскано ОАО "ВРК - 3" в пользу АО "ФГК" 159 436 рублей 99 копеек убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ФГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции, довзыскав в пользу истца 76 516 рублей 74 копеек убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2017 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец представителей в суд апелляционной инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15.03.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.12.2012 между Акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (прежнее наименование ОАО "ФГК", заказчик) и ОАО "ВРК-3" (подрядчик) был заключен договор N ФГК-1125-12 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор), согласно условиям которого ответчик обязался по поручению истца производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках указанного договора были произведены плановые виды ремонта вагонов N N 60359320, 60357829, 60558889, 65026163, 52961455, 68760388, 63642052, 60252574, 62174107, 63202071, 62141049, 60247525, 64121809, 63716369, 62809959, 60256450, 62835400, 62835400, 60268042, 61636502, 67695080, 63879613, 67329128, 65173254, 66416926, 67256248, 65205882, 63318356, 44255859, 60357225, 64680044, 65215600, 626687439, 28035616., что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что в связи с технологическими неисправностями, указанные выше вагоны в период гарантийного срока, отцеплены в текущий ремонт в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

По фактам отцепки вагонов составлены рекламационные акты по форме ВУ-41-М, согласно которым, во всех случаях, виновным признан ответчик.

Расходы по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов грузовых вагонов, составили 319 208 рублей 16 копеек.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 732 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ вышеизложенных норм, позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств); наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

Суд первой инстанции правомерно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вагонам N N 65026163, 62174107, 62141049, 60247525, 62809959, 60256450, 61636502, 67329128, 65173254, 66416926, 63318356, 44255859, 60357225, 62668439, и обоснованно удовлетворил требования по указанным вагонам.

По вагонам N N 60359320, 60357829, 60558889, 60252574, 64121809, 60268042, 67256248, 64680044, 65205882, 65215600, 28035616 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков с ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В отношении спорных вагонов N 60359320, N 64121809 по договору подряда N ФГК-1125-12, случаи отцепок не являются гарантийными, поскольку в силу договорных отношений абзац 4, пункт 6.1- износ детали, который зафиксирован в актах рекламации является не гарантийным, поскольку отцеп вагонов по указанному коду и работы, проведены до 03.06.2014, в данный период указанный код утвержден не был.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 по делу N А40-202919/14.

Вагон N 60359320 в межремонтный период до вменяемой отцепки (12.06.2015) три раза отцеплялся по одной и той же детали фрикционного клина, где другой подрядчик ВЧДЭ- 1 Хабаровск, ВЧДЭ - 1 Челябинск, ВЧДЭ -13 Борзя, выполнял текущий отцепочный ремонт (07.10.2014, 07.02.2015, 19.03.2015) тех же деталей.

Из представленных истцом материалов, РДВ при текущем ремонте ТР-2, была осуществлена замена пружин рессорного комплекта и опорных прокладок в количестве 1 и/или 2 штук. Согласно акта рекламации ВУ-41 виновным лицом признано АО "ВРК-3" (старая трещина пружин, прокладок приведшая к излому).

Однако, при последнем плановом ремонте замена пружин, прокладок и их ремонт ответчиком не производился. Данный факт подтверждается расчетно-дефектной ведомостью имеющейся в материалах дела, в которой отсутствует замена и ремонт пружин, прокладок тележке вагонов.

Это объясняется тем, что при оказании услуг по проверке технического состояния узлов и деталей, в том числе пружин и опорных прокладок рессорного комплекта нарушения РД 32 ЦВ 052-2009 и/или РД 32 ЦВ 082-2006 отсутствовали.

Таким образом, по вагонам позиции N N 60357829, 60558889, 60268042, 65205882, 65215600 по пружинам рессорного комплекта по коду 214, позиции N 60252574 по опорным прокладкам в буксовом проеме по коду 225, ответчик выполнял услуги, а не проводил работы по их ремонту и замене самой детали, что не требовалось по условиям договора и нормативно-технических документов.

По вагону N 28035616 истцом заявлены требования связанные с литейным дефектом, которые связаны с изготовлением детали (отливки) либо с эксплуатацией вагона, как указано в руководстве "Руководящий документ "Критерий браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации". Таким образом, заявленные требования не относятся к не качественно проведенным осмотрам методом неразрушающего контроля при проведении деповского ремонта в депо ответчика.

Согласно актам дефектоскопии по вагонам N N 67256248, 64680044 сварные швы, обнаруженные после длительного срока эксплуатации, были исправны и соответствовали всем требованиям нормативно-техническим документам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в апелляционной жалобе ссылается на недействующие руководящие документы, а именно: РД 32-ЦВ 072-2009, которое не действует с 01.07.2012, Временный регламент, который на момент проведения планового и текущего ремонта спорных вагонов не действовал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года по делу N А40-279/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев