Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 09АП-10665/17

г. Москва

19 июня 2017 г.

Дело N А40-250890/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Материально-техническое снабжение"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-250890/15, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Материально-техническое снабжение" (ОГРН 1037701913413, ИНН 7701341530; конкурсный управляющий - Филиппов В.И.), вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 520-ПР от 01.04.2015, заключенного между должником и Ильиной С.В.

при участии в судебном заседании:

от Ильина С.В.- Стативка В.О. дов от 26.01.2017 N 50АА 9550120

от ЗАО "Материально-техническое снабжение"- Махиянов Д.И. дов. от 03.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-250890/15-175-724Б от 29.02.2016 в отношении Закрытого акционерного общества "Материально-техническое снабжение" (ОГРН 1037701913413 ИНН 7701341530) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Валерий Иванович, публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного произведена в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

Конкурсный управляющий ООО "Поликомп" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи ТС N 520-ПР от 01.04.2015, заключенного между ЗАО "МТС" и Ильиной С.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ильиной С.В. считает оспариваемое определение законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Как следует их материалов дела, 01.04.2015 г. между ЗАО "Материально-техническое снабжение" (Продавец) и Ильиной Светланой Валерьевной (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 520-ПР от 01.04.2015 года, согласно которому Продавец передал в собственность покупателю транспортное средство МАЗ 6430А8- 360-010 VIN: Y3M6430A8B0001506 2011 года выпуска, регистрационный знак А386УВ197.

Факт передачи автотранспортного средства в собственность покупателя подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 Договора купли-продажи транспортного средства N 520-ПР от 01.04.2015 года, стоимость отчуждаемого по договору транспортного средства составляет 655 000 рублей.

Денежные средства за автотранспортное средство МАЗ 6430А8-360-010 поступили на счет Продавца (ЗАО "Материально-техническое снабжение") 22 июня 2015 года, что подтверждается выпиской по счету Продавца.

Проанализировав рынок автомобилей МАЗ 6430А8-360-010 2011 года выпуска, имеющих такие же технические характеристики, как и у транспортного средства МАЗ 6430А8-360-010, являющегося предметом договора купли-продажи N 520-ПР от 01.04.2015 года, конкурсный управляющий ЗАО МТС" Филиппов В.И. пришел к выводу, что цена договора купли-продажи транспортного средства N 520-ПР от 01.04.2015 года была отлична от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в сторону уменьшения, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в обосновании заявленного требования.

Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела, не усматривает оснований для иного вывода.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что заявление о признании ЗАО "Материально-техническое снабжение" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 28.12.2015, спорная сделка совершена 01.04.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены права лиц, участвующих в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями (часть 3 статьи 41 АПК РФ), поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что цена реализованного по оспариваемой сделке транспортного средства не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ЗАО "МТС" обратилось в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" для дачи экспертного заключения. Рыночная стоимость покупаемого ответчиком транспортного средства была установлена независимой экспертизой, проведенной ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" по заказу Продавца - ЗАО "МТС" - и указана в Экспертном заключении N 353097 от 11.03.2015 г.

В результате экспертизы было установлено, что среднерыночная стоимость ТС с учетом технического состояния (за вычетом стоимости восстановительного ремонта) составляет 650 750 рублей.

Согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи стоимость отчуждаемого Транспортного средства составляет 655 000 руб., то есть по договоренности сторон автомобиль был продан ответчику по цене выше рыночной и экспертной за цену в размере 655 000 руб.

Независимой экспертизой в Акте осмотра транспортного средства N 353097 от 11.03.2015 г. года обнаружено 70 повреждений автомобиля (стр. 15-17 Экспертизы), которые значительно влияли на определение рыночной стоимости автомобиля. Указанные повреждения носили существенный характер, что значительно уменьшило стоимость приобретенного ответчиком автомобиля.

Доказательства недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при оценке, конкурсным управляющим не представлены, выводы оценщика не оспорены.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно не отложено судебное заседание по ходатайству конкурсного управляющего для предоставления дополнительных доказательств по делу, апелляционной коллегией рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела, а также апелляционной жалобы следует, что ходатайство об отложении судебного заседания было мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, посчитав возможным рассмотреть дело по представленным на день судебного заседания сторонами доказательствам.

Апелляционная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, что заявителем при рассмотрении дела в апелляционной инстанции также не представлено дополнительных доказательств в подтверждение заявленного требования, приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели к нарушению прав истца и к ошибочным выводам суда при вынесении судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу N А40- 250890/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Материально-техническое снабжение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова