Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-25840/17

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-238159/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-238159/16, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1514)

по заявлению ООО ТД "ЧелябТрейд" (ОГРН 1067451072655, ИНН 7451231412)

к ответчику: АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

о взыскании задолженности по договору подряда N 2015/2-119 от 05.03.2015 г. в размере 1.205.616,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40.776,26 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 133.281,09 рублей,

по встречному иску АО "ГУОВ" к ООО ТД "ЧелябТрейд"

о взыскании неустойки в размере 279.936 рублей.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности от 29.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ЧелябТрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" в пользу истца задолженности согласно договора N 2015/2-119 от 05.03.2015 г. в размере 259.633 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40.776 руб. 26 коп.

АО "ГУОВ" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки по договору в размере 648 рублей ( с учетом ст. 49 АПК РФ), поскольку последним нарушены обязательства по выполнению работ в срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-238159/16, взыскано с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябТрейд" задолженность согласно договора N 2015/2-119 от 05.03.2015 г. в размере 259.633 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40.776 руб. 26 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9.008 руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябТрейд" в пользу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" сумму неустойки в размере 648 руб. и государственную пошлину в размере 2.000 руб. Произведен зачет первоначальных и встречных требований. Взыскано с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябТрейд" денежную сумму в размере 297.761 руб. 99 коп.

С решением не согласился ответчик, АО "Главное управление обустройства войск", подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, иск был предъявлен преждевременно, до наступления срока окончательной оплаты по договору, а значит доказательств подписания итоговых актов в дело не представлено.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-238159/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 05 марта 2015 г. между сторонами был заключен договор N 2015/2-119 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЦВО Самарская область г. Самара, с. Богатое, г. Чапаевск, п. Рощинский, пгт Мирный, п. Новосимейкино (шифры объектов: ЦВО-Р-0250, ЦВО-Р-0251, ЦВО-Р-0252, ЦВО-Р-0254) (далее - договор).

Согласно пункта 6.2.1 договора генподрядчик обязан обеспечивать финансирование работ по договору в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 11.1.1 договора сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленным после окончания работ на объекте в сметно-нормативной базе ФЕР-2001 года (в редакции 2014 года) с переводом в текущие цены индексами изменения сметной стоимости строительства для всех субъектов Российской Федерации на дату заключения договора.

В соответствии с п. 11.1.4. договора генподрядчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), рассматривает их и после согласования с районным представителем государственного заказчика при отсутствии замечаний подписывает их со своей стороны и производит оплату выполненных работ или дает мотивированные замечания с перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения.

Как установлено судом первой инстанции, акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны сторонами, в том числе по шифрам: ЦВО-Р-0250 - акт формы КС-2, справка формы КС-3 на сумму 274.102 рубля 83 копейки -N 107/1 от 01.10.2015, ЦВО-Р-0251 - акт формы КС-2, справка формы КС-3 на сумму 587.453 рубля 31 копейка -N Ю6/1 от 28.10.2015, ЦВО-Р-0254 - акт формы КС-2, справка формы КС-3 на сумму 3.719.401 рубль 65 копеек -N 109/1 от 02.11.2015.

Сумма выполненных, предъявленных к приемке и принятых ответчиком работ составляет 4.580.957 рублей 79 копеек.

Ответчик произвел оплату работ в сумме 2.917.245,26 рублей (что составляет 30,7% от цены договора), сумма удержаний за услуги заказчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком (п. 4.14 договора) составила 458.095,78 рублей.

05 декабря 2016 г. между сторонами и ООО СК "НС-СТРОЙ" был подписан договор уступки права требования (цессии) N 05/12-16, согласно п. 1.1.4 которого задолженность по договору от 05.03.2015 г. N 2015/2-119 перешла от ООО ТД "ЧелябТрейд" к ООО СК "НС-СТРОЙ" по шифру ЦВО-Р-0250 в размере 27.400 рублей, ЦВО-Р-0251 в размере 240.000 рублей, ЦВО-Р-0254 в размере 1.196.983,02 рублей.

За ответчиком перед истцом по указанным шифрам осталась задолженность в размере: 10,29 рублей по шифру ЦВО-Р-0250, 8.707,98 рублей по шифру ЦВО-Р-0251, 250.915,46 рублей по шифру ЦВО-Р-0254. Итого, 259.633,73 рублей.

Истец выполнил свои обязательства и сдал выполненные работы в полном объеме, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами формы КС-2 N 107/1 от 01.10.2015, N 106/1 от 28.10.2015, N 109/1 от 02.11.2015.

Все акты подписаны ответчиком без оговорок.

Между тем, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 259.633,73 рублей.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в общем размере 259.633,73 рублей подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40.776,26 рублей.

Вместе с тем, судом установлена обоснованность предъявленных во встречном иске требований о взыскании неустойки в размере 648 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору.

Разделом 5 договора его стороны установили сроки выполнения работ, определив датой начала работ - дату подписания договора, а датой окончания - 39 (тридцать) недель с даты заключения договора.

Из вышеизложенного следует, что датой окончания работ являлось 03 декабря 2015 года.

Впоследствии, 09 июля 2015 года, к договору было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому в связи с корректировкой Плана производства работ объектов Министерства обороны РФ, из договора было исключено большинство объектов с оставлением объектов, имеющих шифры ЦВО-Р-0250, ЦВО-Р-0251, ЦВО-Р-0252 и ЦВО-Р-0254.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3, работы были выполнены на объектах, имеющих шифры ЦВО-Р-0250, ЦВО-Р-0251, ЦВО-Р-0254.

Таким образом, работы на объекте, имеющем шифр ЦВО-Р-0252, истцом не выполнялись.

Ответчик просит взыскать неустойку за нарушения сроков окончания работ по объекту с шифром ЦВО-Р-0252 за период с 04 декабря 2015 года по 05 декабря 2015 года в размере 648 рублей (1.296.000 рублей х 0,05% х 1 день = 648 рублей).

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков в полном объеме суд на основании ч. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем зачета с ответчика в пользу истца взыскал денежную сумму в размере 297.761,99 рублей.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

* Довод заявителя о том, что иск был предъявлен преждевременно, до наступления срока окончательной оплаты по договору, а значит доказательств подписания итоговых актов в дело не представлено, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны сторонами, сумма выполненных, предъявленных к приемке и принятых ответчиком работ составляет 4.580.957 рублей 79 копеек.

В разделе 4 договора (п. 4.3.) стороны согласовали следующие сроки оплаты выполненных подрядчиком работ по ремонту объектов - в течение 180 (сто восемьдесят) рабочих дней после подписания генподрядчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, передачи подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в порядке, установленном указанным разделом договора до предела, не превышающего 90 (девяносто) % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете.

Ответчик произвел оплату работ в сумме 2.917.245,26 рублей (что составляет 30,7% от цены договора), сумма удержаний за услуги заказчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком (п. 4.14 договора) составила 458.095,78 рублей.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-238159/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк