Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-33244/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 09АП-6133/17

г. Москва

04 апреля 2017 г.

Дело N А40-123568/2016-34-1080

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мартынова Кирилла Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года

по делу N А40-123568/2016-34-1080, принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Мартынова Кирилла Владимировича

к НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591, 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 23, оф. 205)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Легченко В.И. по доверенности от 23.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Мартынов К.В. (далее - истец) обратился с иском о взыскании с НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП РСОПАУ", ответчик) 50 000 руб. неосновательного обогащения, 3 093 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования истца удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что Ассоциацией "РСОПАУ" утверждено Положение об условиях членства в Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в редакции от 01.06.2015 г. Согласно п.п. 3.1 и 3.2 предусмотрен определенный в нем пакет документов.

Истец направил только заявление о принятии в члены и только по электронной почте.

До настоящего времени документы в подлинниках с приложением копий (либо нотариально заверенные копии) истцом ответчику не представлены, в связи с чем ответчиком не принято решение о приеме истца в члены НП.

Истец утверждает, что им написано заявление о том, что он не желает вступать в члены НП, в связи с чем заявил настоящий иск.

Руководствуясь п.п. 2-4 и 7 статьи 20 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Надлежащих доказательств направления указанной корреспонденции истец не представил.

Сама по себе почтовая квитанция, без описи вложения и самого письма, при том, что ответчик отрицает получение какого-либо письма от истца, надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность иска, не является.

Апелляционный суд полагает, что у ответчика нет оснований для удержания 50 000 руб., полученных партнерством из отношений, основанных на положениях закона о саморегулируемых организациях, при том что истец не принят в члены партнерства, требования предъявлены истцом в судебном порядке.

Истец ссылается на то, что основанием для обращения в суд с данным иском послужил факт неосновательного обогащения ответчика и получения ответчиком денежных средств в размере 50 000 руб., внесенных в качестве взноса в компенсационный фонд в связи с заявлением истца о вступлении в члены НП "РСОПАУ". Поскольку истец членом НП не стал, просил указанную денежную сумму возвратить.

Ответчик против доводов иска возражал, ссылаясь на то, что расходование компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на цели, не предусмотренные настоящей статьей, в том числе на выплату или возврат взносов членам саморегулируемой организации, не допускается.

В соответствии с п. 13 ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 13 ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" речь идет о запрете возврата членских взносов только членам саморегулируемой организации. Истец же таковым не стал, Советом НП соответствующее Решение о принятии указанного лица в члены Партнерства не принято.

Соответственно, истец был вправе заявить о своем нежелании вступать в члены НП, в том числе в связи с этим заявив иск о взыскании суммы.

Таким образом, ответчик полученные денежные средства должен возвратить истцу, поскольку в отсутствие воли истца на вступление в члены НП у Партнерства отсутствуют правовые основания на удержание спорной суммы.

Компенсационный фонд формируется за счет членских взносов Членов саморегулируемой организации, каковым истец не являлся и не является.

Таким образом, требование о взыскании 50 000 руб. как неосновательного обогащения является подлежит удовлетворению.

Спорная сумма вносилась ООО "Кристалл" именно за истца. Доказательств того, что ООО "Кристалл" обращалось к ответчику с требованием о возврате указанной суммы по каким-либо основаниям или что оно должно было ответчику указанную сумму в счет каких-либо иных гражданско-правовых отношений, не представлено.

При этом, требования иска о взыскании процентов в сумме 3 093 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Требование о понесенных фактически расходах на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. надлежащим документом не подтверждено (договор и акт выполненных услуг доказательством оплаты расходов не являются, а соответствующие платежное поручение, выписка из банка, чек-ордер и т.п. суду не представлены.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом указан неправильный период их начисления.

Проценты должны быть начислены в порядке ч. 2 ст. 314 ГК РФ, т.е. по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, поскольку именно с этого момента ответчик мог узнать, что истец не желает быть членом СРО, и перечисленные денежные средства становятся неосновательным обогащением ввиду отсутствия правовых оснований для их удержания. До указанного момента ответчик был вправе считать, что данная сумма перечислена в счет исполнения обязанности кандидата в члены по уплате компенсационного взноса, и ответчик ею правомерно распоряжается.

Опись вложений в корреспонденцию не представлена.

Также расчет процентов произведен неверно.

С июня 2015 г. проценты за нарушение денежного обязательства определялись по средней ставке вкладов физических лиц с указанием ее размера в соответствующие периоды, в то время как истец произвел расчет процентов за весь период по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ за подачу иска относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - на ответчика, поскольку жалоба удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу N А40-123568/2016-34-1080 отменить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1027701018730) в пользу Мартынова Кирилла Владимировича 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. неосновательного обогащения и 5 000 (пять тысяч) руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

Е.А.Птанская Т.А.Лялина