Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 09АП-18055/17

г. Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А40-5859/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-5859/16, принятое судьей Коноваловой Е.В. (142-45)

по ДГИ г. Москвы

к Управлению Росреестра по г.Москве

третье лицо: ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ"

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Левочкин В.М. по дов. от 22.02.2017;
от ответчика: от третьего лица:	Мацота Н.Э. по дов. от 29.12.2016. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества г. Москвы (далее - заявитель, ДГИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее - ответчик, административный орган) от 04.09.2015 N 77/022/007/2015-46 об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, мкр.9, корп. 901А и о понуждении ответчика зарегистрировать право собственности города Москвы на указанный объект.

Решением суда от 21.02.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ДГИ г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что департаментом представлены все документы необходимые для государственной регистрации и позволяющие сделать вывод о принадлежности объекта к собственности города Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Представитель третьего лица по делу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.04.2007 между истцом (арендодатель) и 3- им лицом, ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-10-505844, согласно которому арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 0,98 га, находящийся в 9-м микрорайоне г. Зеленоград, для использования в целях проектирования и начала строительства жилого дома корпус 901А, на срок с 17.01.2007 по 14.01.2008.

На указанном земельном участке застройщиком - ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" велось строительство жилого дома N 901А в рамках инвестиционного контракта от 20.06.2003, заключенного между Правительством Москвы и ООО "ВИРОМ- ИНВЕСТ" (инвестор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома с пристройкой по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, мкр.9, корп. 901А.

Заявитель обратился к ответчику с заявлением о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, мкр. 9, корп. 901А.

Письмом Управления Росреестра по Москве от 05.10.2015 N 77/022/007/2015-46 принят отказ в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" от 21.07.1997 N 122, в редакции, действовавшей на момент приятия отказа, ссылаясь на то, что с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации, Закон N122-ФЗ) к основаниям для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество относятся, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, вступившие в законную силу судебные акты, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Основания для государственной регистрации прав на объекты незавершенного строительства перечислены в п.п.2, 3, 4 ст. 25 Закона о регистрации.

В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства (п.3 ст. 25 Закона о регистрации).

В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства (п.4 ст. 25 Закона о регистрации).

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен в аренду инвестору (застройщику), ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ".

Разрешение на строительство N RU77199000-007066 от 29.06.2012 сроком действия до 29.09.2012 и N RU77199000-007544 от 10.12.2012 сроком действия до 01.12.2013 г. выдано ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ", в то время как с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект обратился ДГИ г. Москвы.

В силу п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Условиями инвестиционного контракта от 20.06.2003 установлено, что по итогам реализации контракта в собственность города переходит 40% общей нежилой площади, в собственность инвестора 100% общей жилой площади и 60% общей нежилой площади.

Пунктом 3.6 инвестиционного контракта установлено, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18185/12, N 1276/13 акт о результатах реализации инвестиционного проекта является одним из документов, подтверждающим возникновение прав собственности инвестора, соинвесторов, и иных участников проекта.

В соответствии с п.3.3 инвестиционного контракта, конкретное имущество, под- лежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

Доказательств подписания сторонами инвестиционного контракта акта о результатах реализации инвестиционного проекта и представления его ответчику на регистрацию заявителем не представлено.

Согласно полученному ответу из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве от 24.08.2015 N 77/501/15-945478 сведения об объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, мкр.9, корп. 901А в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Согласно статье 24.2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Таким образом, объект незавершенного строительства до момента окончания строительства является объектом долевой собственности участников инвестиционного проекта, в связи с чем право собственности на объект незавершенного строительства, являющегося предметом инвестиционного контракта, возникает у всех его сторон.

В данном случае, рассмотрев представленные заявителем документы, регистратор правомерно установил, что с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Таким образом, регистрирующий орган, указывая на п.п. 4, 10 ст. 20 Закона о регистрации как на основания для отказа, привел конкретные основания, препятствующие государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-5859/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина