Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 09АП-17595/17

г. Москва

01 июня 2017 г.

Дело N А40-191363/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачатуряна Т.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.20017 по делу N А40-191363/14, принятое судьей О.С.Авдониной о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника в деле о банкротстве ООО "Стартур" (ИНН 7703351157)

при участии в судебном заседании:

от Хачатуряна Т.М. - Зелинская Л.А. дов. от 30.07.2016 N 77 А В 0895795

от ПАО Банк Открытие - Онопко Т.А. дов. от 01.12.2015 N 01/2094

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года ООО "Стартур" (ОГРН 1037739641070, ИНН 7703351157) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Баськов Е.С., сообщение было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22 августа 2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.20017 в удовлетворении заявления Хачатуряна Тиграна Мурадовича о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Хачатурян Т.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.20017 не имеется.

Судом установлено, что определением суда по настоящему делу от 11.09.2015 требования Хачатуряна Тиграна Мурадовича в общем размере 93 900 273,97 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Стартур".

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовым основанием для обращения общества Хачатуряна Т.М. с заявлением о разрешении разногласий указаны положения абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления срока, установленного в пункте 4 статьи 138 этого закона. Иное толкование дает возможность заявлять возражения по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, а, следовательно, и оспаривать сами торги, по сути, в неограниченные сроки, в том числе после проведения торгов и проведения расчетов с победителем торгов, что противоречит смыслу, который законодатель заложил в пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, и не может способствовать устойчивости гражданского оборота. Норма закона об установлении ограниченного (десятидневного) срока на заявление возражений по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога была специально введена законодателем, чтобы исключить бесконтрольное заявление возражений и оспаривание торгов залоговым имуществом в неограниченные сроки.

Утвержденный залоговым кредитором Порядок продажи заложенного имущества был опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.04.2016.

Таким образом, процессуальный срок, в течение которого конкурсными кредиторами может быть подано заявление о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога на текущую дату истек.

В качестве обоснования заявленного требования заявитель указывал на отсутствие в п.4 ст.139 Закона о банкротстве понятия цены отсечения, а так же на то, что установление минимальной цены, после достижения которой реализация имущества не производится, существенно сужает круг потенциальных покупателей заложенного имущества.

Суд отклонил довод Хачатуряна Т.М., указав следующее.

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом. Несмотря на то, что Закон о банкротстве при реализации имущества должника путем публичного предложения не предусматривает такого понятия, как цена отсечения, в Законе о банкротстве не установлено и запрета на установление минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества должника.

При этом, поскольку законом залоговому кредитору предоставлено право определять порядок и условия проведения торгов, он имеет возможность предусмотреть и цену отсечения как составляющую порядка и условий реализации заложенного имущества.

Кроме того, возможность установления цены отсечения подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13.

В случае, если залоговое имущество не реализовано в порядке, установленном Положением (предусматривающем цену отсечения, при достижении которой торги посредством публичного предложения прерываются), залоговый кредитор вправе от цены отсечения определить порядок и условия проведения дальнейших торгов путем публичного предложения (в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве), либо принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения (пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Принятие заложенного имущества залоговым кредитором по цене отсечения не нарушает права иных кредиторов по делу о банкротстве, так как признание торгов путем публичного предложения несостоявшимися подтверждает невозможность реализации имущества по большей цене, чем цена отсечения. Также, в результате принятия имущества залоговым кредитором сокращается срок конкурсного производства (нет необходимости согласовывать и утверждать новый порядок продажи заложенного имущества и проводить торги) и, соответственно, уменьшаются расходы на конкурсное производство.

Банк, определяя шаг снижения цены предмета залога (5 рабочих дней) и срок поэтапного снижения цены, руководствовался принципом постепенного снижения цены, тем самым увеличивая (до разумных пределов) период, в который имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для Должника цене, поскольку, залоговый кредитор наиболее заинтересован в реализации заложенного имущества по наиболее высокой цене для целей удовлетворения своих требований к должнику.

Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения), составляет 30% от начальной цены продажи, т.е. данная цена не является высокой, применяется лишь в случае отсутствия желающих приобрести имущество по иной цене, т.е. только после того, как будет установлена невозможность реализации имущества по иной цене. Предложенная цена отсечения основана на размере задолженности Должника перед ним, реализация имущества по более низкой цене нарушит интересы Банка.

Иными словами, Банк как залоговый кредитор вправе защитить свои имущественные интересы путем оставления за собой предмета залога при достижении, по его мнению, минимальной цены реализации. Затягивание процесса реализации залогового имущества при наличии меньшего порога цены отсечения нарушает интересы иных участников дела о банкротстве в части погашения текущих требований и способствует необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства.

Таким образом, поскольку установление цены отсечения, являющейся составляющей порядка и условий реализации заложенного имущества, является правом залогового кредитора, то отказ в реализации указанного права, без предоставления доказательств, обосновывающих такой отказ, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Банка.

Вопрос о рыночной стоимости заложенного имущества являлся предметом рассмотрения обособленного спора по заявлению участника ООО "Стартур" о разрешении разногласий по порядку и условиям реализации имущества, являющегося предметом залога.

В рамках данного дела судом была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости имущества должника, производство которой поручено экспертам АНО Центр "Независимая экспертиза" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 20, стр. 5) Мироновой Елене Иосифовне, Скочиловой Екатерине Сергеевне.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость имущества составляет 349 821 000 руб. (с учетом НДС).

Определением от 06.02.2017 суд утвердил п. 2.2 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "Стартур" в следующей редакции: "2.2. Имущество должника - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 358,1 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 2 - комната б; помещение 1, комнаты с 1 по 43, адрес объекта: г. Москва, пер. Капранова, д.3, стр. 3, выставить на торги. Установить начальную продажную цену имущества в размере 349 821 000 руб."

Таким образом, на текущую дату судом вынесен судебный акт по вопросу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, который вступил в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, применяя норму ст. 69 АПК РФ не требуется повторное исследование указанного вопроса судом.

На основании вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении заявления Хачатуряна Тиграна Мурадовича о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, а именно исключить из пункта 11.5 Положения минимальную цену предложения, по которой может быть продано имущества ООО "Стартур" ("цену отсечения"), а также утвердить пункт 2.2 Положения в части начальной продажной цены имущества в размере 588 935 000 руб.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом установленных обстоятельств. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм права.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что процессуальный срок, в течение которого конкурсными кредиторами может быть подано заявление о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога на текущую дату истек. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Поскольку законом залоговому кредитору предоставлено право определять порядок и условия проведения торгов, то он имеет и возможность предусмотреть и цену отсечения как составляющую порядка и условий реализации заложенного имущества.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-191363/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хачатуряна Т.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова