Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-24155/17

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-154386/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-154386/16

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН: 1047796301002)

к АО Корпорация "Трансстрой" (ОГРН: 1027739175562),

третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (125171 Москва, 5 Войковский проезд, д. 28)

об обязании предоставить надлежащим образом оформленный договор страхования строительных рисков,

при участии:

от истца и третьего лица: Мертвищев Ю.Н. по доверенностям от 29.12.2016, 25.06.2016,

от ответчика: Слободянина К.А. по доверенности от 24.05.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее истец, ФАВТ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к АО Корпорация "Трансстрой" (далее ответчик, КТС) об обязании Ответчика предоставить Истцу надлежащее обеспечение обязательств по Государственному контракту от 24.12.2014 N 0373100090914000073 в размере не менее 53 532 118,12 рублей; об обязании предоставить надлежащим образом оформленный договор страхования строительных рисков. Определением арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. прекращено производство в части требований об обязании предоставить надлежащее обеспечение обязательств по Государственному контракту от 24.12.2014 N 0373100090914000073 в размере не менее 53 532 118,12 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что по вине истца у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы в установленный договор срок и заключить договор страхования в обеспечение договора подряда, у ответчика отсутствует возможность заключения договора страхования на неопределенный срок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отмечает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводу относительно обязанности ответчика, а не истца по предоставлению рабочей документации, невозможности заключения договора страхования, уклонения истца от согласования новых сроков по контракту.

Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2014 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен Государственный контракт N 0373100090914000073 на выполнение за счет средств федерального бюджета строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта "Краснодар", Краснодарский край".

В соответствии с п. 30.1 Контракта данный контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В нарушение условий Контракта Ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Работы по Контракту на момент подачи иска не выполнены в полном объеме, имеет место фактическое продолжение строительства объекта, в связи с чем, контракт является действующим.

В соответствии со ст. 16.1. Государственного контракта Подрядчик до начала Работ обязан от своего имени и за свой счет заключить со страховой компанией договор страхования строительных рисков, в том числе рисков случайной гибели или случайного повреждения Объекта, включая его отдельные Здания и Сооружения, рисков случайной гибели, повреждения и утраты Материалов и Оборудования, другого имущества, используемого Подрядчиком при проведении Работ, рисков причинения вреда третьим лицам при выполнении работ (далее - Договор страхования строительных рисков).

Согласно ст. 16.2. Государственного контракта Договор страхования строительных исков должен вступить в силу с момента начала Работ и прекращаться после подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Страховая сумма по Договору страхования строительных рисков должна соответствовать цене Контракта (ст. 16.4 Государственного контракта).

Подрядчиком был представлен договор страхования N 451-096815/14 от 25.12.2014, срок действия которого истек 30.05.2015.

Истец указывает, что им 22.04.2015 в адрес Подрядчика была направлена претензия (исх. N 03942) с требованием своевременно предоставить подтверждение продления сроков указанного договора страхования.

Однако подтверждения продления сроков договора страхования Подрядчиком на момент подачи иска не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 16.1 Контракта N 0373100090914000073 от 25.12.2014 г. КТС принял на себя обязательство до начала работ по Контракту заключить со страховой компанией договор страхования строительных рисков, в том числе рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, включая его отдельные здания и осуществить сооружения, рисков гибели, повреждения и утраты материалов и оборудования, другого имущества, используемого подрядчиком при проведении работ, рисков причинения вреда третьим лицам при выполнении работ.

Согласно п. 16.2 срок действия договора страхования должен составлять с даты начала работ и до подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма КС-14). При этом, обязанность по организации приемочной комиссии после завершения работ по Контракту и по приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией по акту ф. КС-14 возложена на ФАВТ (п.п.15.1.9, 24.7).

КТС выполнил надлежащим образом обязательства по осуществлению страхования предусмотренные ст. 16 Контракта. В установленном Контрактом порядке и сроки с Открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" был заключен договор строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах N 451-096815/14 от 25.12.2014 г. Условия страхования были согласованы с ФАВТ. Страховая сумма по договору страхования составила 261 590 000 руб. и равна цене Контракта (п. 3.1 договора страхования).

По условиям п. 5.1. договора страхования N 451-096815/14 период страхования с 12.12.2014 г. по 30.05.2015 г. (т.е. срок страхования превышает сроки работ по Контракту на 5 месяцев, с 01.01.2015r. по 30.05.2015 г).

Таким образом, период страхования, предусмотренный договором с ОСАО "Ингосстрах" превышает плановые сроки выполнения работ по Контракту в 5 раз (с учетом необходимых сроков для сдачи построенного объекта Приемочной комиссии государственным заказчиком).

В соответствии с п. 2.1 Контракта КТС обязался, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией выполнить строительные, монтажные работы и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/ реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию. Обязанность по предоставлению подрядчику до начала работ Проектной и Рабочей документации возложена на ФАВТ - п.п. 4.1, 5.1,15.1.1 Контракта.

Стороны Контракта согласовали виды, объемы и сроки подлежащей выполнению работы в Приложении N 1 к Контракту. Работы должны быть выполнены в срок с 24.11.2014 г по 31.12.2014 г.

Между тем, ФАВТ свои обязательства по Контракту не выполнил. По Контракту имеется просрочка госзаказчика по предоставлению подрядчику в полном объеме и актуальном состоянии Проектной и Рабочей документации (далее также ПД и РД) которая привела к не возможности выполнить работы к установленному сроку.

О невозможности выполнения работ, причинах, препятствующих производству работ в установленные сроки, КТС уведомляла заказчика неоднократно в ходе исполнения Контракта, что привело к необходимости приостановки работ подрядчиком. Доказательств своевременного предоставления документации истцом в материалы дела не представлено.

Так, по Контракту требовалась корректировка проектных решений трасс электроснабжения КНС-10, КНС-11, в связи с чем, данные работы выполнялись КТС в отсутствие утвержденной Рабочей документации, поскольку корректировка проектной документации оформлялась по факту их выполнения госзаказчиком. Приступить к работам на трассе электроснабжения КНС-5 не было возможности в связи с выявленными несоответствиями проектных решений с фактическими отметками и габаритами, требовалось изменение трассы прокладки кабеля 0,4 кВ от РТП-1114 до КНС-5 (Письма КТС от 28.09.2016 исх. N KTC-1/16-171, от 04.07.2016 исх. N КТС-01116-116, Письмо ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 15.09.2016 исх. N10625, от 30.05.2016 исх. NKTC-01116-82/1). Трасса линии электроснабжения от ТП-ТО N3 к КНС-10, КНС-11а, КНС-11 в не могла быть выполнена в проектном положении в связи с тем, что фактическое положение подъездной дороги к ТП-ТО N3 и периметрового ограждения не соответствовали проектной документации. Предусмотренный Рабочей документацией монтаж лоткового ряда перрона МС-22-27 способствовал образованию высотных препятствий перрона (Письмо от 22.07.2016 исх. NKTC-01116-128, Письмо ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 14.07.2016 исх. N07757, Письмо от 30.05.2016 исх. NKTC-01/16-82/1, от 06.09.2016 исх. NKTC-01/16-160, от 13.09.2016 исх. NKTC-03/16-185).

По смыслу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

КТС выполнены все работы по Контракту на которые ему были предоставлены в полном объеме и актуальном состоянии Проектная и Рабочая документация. Как следует из пояснений ответчика, на момент вынесения решения невозможно завершить по Контракту работы по реконструкции перрона МС 6-11, по причине не предоставления ФАВТ конструктивных решений (изменений в рабочую документацию), что подтверждается Письмами от 22.07.2016 исх. N KTC-01/16-128, от 28.01.2015 исх. N КТС- 03/15-103, от 30.05.2016 исх. N KTC-01/16-8211). Между тем у подрядчика отсутствует информация о сроках внесения ФАВТ изменений в ранее разработанную им Проектной документации и Рабочей документации по данным работам.

В связи с уклонением ФАВТ в согласовании новых сроков работ по Контракту, страховая компания отказывает в оформлении договора страхования строительных рисков. Доказательств согласования новых сроков или совершения действий, способствующих согласованию сроков (переписка между сторонами, подписание дополнительных соглашений в одностороннем порядке) истцом не представлено.

Наличие нового Графика выполнения работ по Контракту (либо доп.соглашения о продлении сроков работ) является обязательным в случае возникновения убытка, так как:

- без них у страховой компании не будет правовых оснований признать случай страховым и произвести страховую выплату, поскольку именно данные документы подтверждают правовые основания КТС на проведение строительно-монтажных работ на объекте и сам факт про ведения работ в момент убытка.

В силу п.1 ст. 942 ГК РФ срок действия договора страхования является существенным условием договора страхования. В отсутствие соглашения сторон о сроке договор не может считаться заключенным. Закон не предусматривает заключение бессрочных договоров страхования.

Заключение подрядчиком договора страхования на произвольный срок (6 месяцев, 1 год, 10 лет) не является обоснованным, поскольку с момента окончания работ по графику выполнения работ на момент вынесения решения прошло более 2 лет, тогда как работы в полном объеме так и не выполнены, срок продлевается по вине заказчика, в связи с чем без согласования с заказчиком срока окончания работ бессрочное продление договора страхования приведет к нарушению равенства участников правоотношения.

Учитывая ненадлежащее исполнение ФАВТ договорных обязательств, у КТС отпала возможность в выполнении и сдаче работ, а несение им дополнительных затрат в виде выплаты страховых премий по договору страхования N 451-096815/14 в связи с исполнением Контракта и обеспечением интересов государственного заказчика продолжалось после 31.12.2014 г. вплоть до 30.05.2015 г.

Препятствия к дальнейшему выполнению работ ФАВТ не устранил (не предоставлена откорректированная Проектной документации и Рабочей документации по перрону МС 6-11).

Согласно п. 13.2 (абзац 2) Контракта, в цену Контракта включены все возможные убытки и расходы подрядчика, которые возникнут в целях и в связи с исполнением Контракта.

Осуществление страхования строительных рисков прямо предусмотрено п. 16.1 Контракта.

Следовательно, расходы КТС по страхованию на указанных в Контракте условиях в период выполнения работ, изначально включены в цену Контракта и подлежат компенсации государственным заказчиком. Расходы по страхованию за пределами сроков выполнения работ предусмотренных Контрактом и Приложением N 1 к нему, не включены в цену Контракта и в связи с этим не будут компенсированы КТС. Учитывая необходимость исполнения Контракта КТС уже понес вынужденные затраты, компенсации за которые подрядчик не получил, возможность продолжать выполнять строительно-монтажные работы по Контракту отсутствует.

Также судом установлено, что сроки выполнения работ по Контракту истекли 31.12.2014 г. От продления сроков работ по Контракту и изменения Приложения N 1 к Контракту ФАВТ уклоняется, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Организацию приемочной комиссии по Контракту в связи с приемкой законченного строительством объекта по акту формы КС-14 государственный заказчик не осуществляет.

В этой связи, у КТС отсутствует возможность заключения договора страхования на новый срок, а заключение договоров страхования на неопределенный срок не предусмотрено законом.

Доводы истца, что в обязанности ответчика входит разработка рабочей, проектной документации, противоречат положениям п.п. 4.1., 15.1.1. Контракта.

Кроме того, суд учитывает, что в связи с получением Свидетельства СРО, выданного Союзом "Международной гильдии транспортных строителей" N 0511.09-2011-7708022854-С-122 в период с 17.05.2013 по 16.05.2017 ответчик осуществлял страхование в САО "ВСК", в связи с переходом в новое СРО, с 17.05.2017 осуществляет страхование в ОАО "Военно-страховая компания" (Свидетельство выдано Ассоциацией "Профессиональная строительная группа"). Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-154386/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова