Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 09АП-28023/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-15159/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июля 2017 г.

Дело N А40-253392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-253392/2016, принятое судьей Кузиным М.М. (149-2217)

по заявлению: Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

к Федеральному казначейству

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителей:	Пугачева Е.А. по доверенности от 22.12.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	Шиляев А.П. по доверенности от 10.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России, заявитель) о признании недействительным предписания Федерального казначейства (далее - казначейство, ответчик) от 26.10.2016 N 20-03-02/23, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Минприроды России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица - Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Федерального казначейства от 09.08.2016 N 55-п в период с 22.08.2016 по 09.09.2016 проведена камеральная проверка Минприроды России по соблюдению положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам которой ответчиком заявителю выдано Предписание от 26.10.2016 N 20-03-02/23.

Не согласившись с указанными предписанием, Минприроды России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил, что предписание оформлено в соответствии с предоставленными Федеральному казначейству полномочиями, на основании материалов камеральной проверки, которыми установлено, что заявитель совершил нарушение при исполнении иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, а именно: не утвердил требования к закупаемым федеральными государственными органами, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, их территориальными органами и подведомственными им казенными и бюджетными учреждениями, федеральными государственными унитарными предприятиями по отдельными видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен, товаров, работ, услуг) в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2015 N 927.

Проверяя ненормативный акт на соответствие действующему законодательству, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 200 АПК РФ и определил имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а также нормы материального права, подлежащие применению.

В частности, указав на положения части 1 статьи 19 Закона N 44-ФЗ (в редакции закона на момент проведения камеральной проверки), суд установил, что указанной нормой закреплены два самостоятельных вида нормирования, под которыми понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов, управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения).

Также суд указал, что Общие правила определения таких требований и нормативных затрат устанавливает Правительство Российской Федерации (п. 2 ч. 3 ст. 19 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2015 N 927 (далее - постановление N 927) федеральным государственным органам и органам управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации рекомендовано разработать в соответствии с Правилами, утвержденными данным постановлением, и утвердить требования к закупаемым ими, их территориальными органами и подведомственными им казенными и бюджетными учреждениями, федеральными государственными унитарными предприятиями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) в срок, обеспечивающий реализацию указанных требований начиная с 1 января 2016 г.

Указанная правовая норма имеет предписывающий характер, поскольку в ее содержании имеют место глаголы "разработать" и "утвердить", указанные в повелительной форме, использование которых в правовой норме свидетельствует об обязательности для исполнения указанной нормы и исключает возможность выбора между ее исполнением или неисполнением в связи с наличием в начале нормы глагола "рекомендовать", ссылаясь на который, заявитель характеризует норму как рекомендующую и необходимую к применению только в случае, если федеральный орган исполнительной власти в качестве способа нормирования избрал установление требований к товарам, работам, услугам.

Однако такой довод заявителя не соответствует пункту 2 Правил, утвержденных постановлением N 927.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, федеральные государственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации утверждают определенные в соответствии с данными Правилами требования к закупаемым ими, их территориальными органами и подведомственными им казенными и бюджетными учреждениями, федеральными государственными унитарными предприятиями отдельным видам товаров, работ, услуг, включающие перечень отдельных видов товаров, работ, услуг, их потребительские свойства (в том числе качество) и иные характеристики (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) (далее - ведомственный перечень).

То есть с учетом указанных положений пункта 2 Правил (постановление N 927) государственные органы утверждают требования на закупаемые товары, работы, услуги.

Довод заявителя о том, что государственные органы могут выбирать один из способов нормирования, предусмотренных постановлением N 927 и (или) постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2014 N 1084, является несостоятельным, поскольку указанные Правила (постановление N 927) и Порядок определения нормативных затрат (постановление N 1084) по содержанию имеющихся в них и отличающихся между собой правовых норм являются дополняющими друг друга нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Различие указанных Правил и Порядка состоит в том, что Правилами предусматривается утверждение государственным органом ведомственного обязательного перечня отдельных видов товаров, работ, услуг, тогда как Порядок не предусматривает утверждение такого перечня.

Также нормами Правил предусмотрено определение требований к потребительским свойствам и характеристикам отдельных видов товаров, работ, услуг, тогда как нормы Порядка (в частности, пункт 5) предусматривают утверждение нормативов количества, цен, объемов и перечней конкретно определенных видов товаров, работ, услуг, а также методики определения нормативных затрат на такие виды товаров, работ, услуг (приложение к Правилам (Порядку)).

Кроме того, имеется еще ряд отличий между нормами указанных Правил и Порядка, в том числе в назначении Правил и Порядка, заключающихся в том, что Правила не содержат указаний на обеспечение функций государственных органов, тогда как Порядок такое указание имеет. Также Правила предусматривают возможность приобретения основных средств, а Порядок предусматривает возможность приобретения товаров с незначительной стоимостью и расходных материалов.

В связи с наличием практических различий между закупаемыми товарами работами и услугами, имеющими определенные потребительские свойства и характеристики, которые не относят их к расходным материалам, и в то же время отграничивают такие товары, работы и услуги от предметов роскоши и от товаров, работ и услуг с избыточными свойствами, а также от товаров, работ и услуг, предназначенных для обеспечения функций государственных органов, Закон N 44-ФЗ в части 5 статьи 19 предусматривает утверждение государственными органами, органами управления государственными внебюджетными фондами, муниципальными органами на основании правил нормирования, установленных в соответствии с частью 4 данной статьи, требований к закупаемым ими, их территориальными органами (подразделениями) и подведомственными указанным органам казенными учреждениями и бюджетными учреждениями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций указанных органов и подведомственных им казенных учреждений.

Альтернативную возможность утверждения только требований к закупаемым товарам, работам и услугам или только нормативных затрат на обеспечение функций указанных органов, как то имеет в виду заявитель, указанная норма не предусматривает, в связи с чем суд в признании предписания казначейства недействительным обоснованно отказал заявителю.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 115 Конституции Российской Федерации постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные ст. 198 АПК РФ и ст. 13 ГК РФ основания, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-253392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева