Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-19679/17

город Москва

28 июня 2017 г.

дело N А40-251802/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сковпень А.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017

по делу N А40-251802/16, принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Сковпень А.П. (ОГРНИП 311280709000106)

к ОАО "Альфастрахование" (115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730)

третье лицо: Ботвинко Г.Н.

о взыскании денежных средств;

установил: индивидуальный предприниматель Сковпень А.П. обратилась с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Альфастрахование" страхового возмещения в размере 15.500 руб., расходов по экспертизе в размере 30.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

В качестве третьего лица в деле участвует Ботвинко Г.Н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "ВАЗ Лада 211440 Лада Самара" (С507ЕЕ154), застрахованного ОАО "Альфастрахование" по полису ЕЕЕ N 0381806683, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2016.

18.07.2016 между потерпевшей (цедент) и индивидуальным предпринимателем Сковпень А.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" по страховому случаю, возникшему в результате данного дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2016, произошедшего по адресу: Новосибирск, улица Ватутина, дом 9 и право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0381806683), вследствие причинения механических повреждений автомобилю: "ВАЗ Лада 211440 Лада Самара" (С507ЕЕ154).

27.07.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

Для исследования технических повреждений и установления технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Автоэксперт плюс".

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт плюс" размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, составил 59.200 руб. (л.д. 39)

16.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО "Автоэксперт плюс".

30.08.2016 ОАО "АльфаСтрахование" произведена страховая выплата в размере 1.364, 75 руб., что подтверждается платежным поручением N 12919.

Ссылаясь на то, что сумма оплаты страхового возмещения недоплачена, а также не произведена оплата за независимую экспертизу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований.

Согласно системному толкованию ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно ч. ч. 11, 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Частью 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доказательств того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены. Объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком, отсутствуют.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего. Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства Российской Федерации

Истцом также не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Договором установлена цена уступки - 17.700 руб.

Доказательства перечисления денежных средств в указанной сумме не представлены.

Истцом не доказан факт перехода к нему права требования по договору цессии N б/н от 18.07.2016.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-251802/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Т.Т. Маркова