Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 21АП-1113/18

06 августа 2018 г.

Дело N А84-540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 августа 2018 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.,

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" - Ишина С.А., представителя по доверенности от 18.07.2018 N б/н;

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" - Клокотина А.Н., представителя по доверенности от 10.05.2018 N 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 апреля 2018 года (резолютивная часть) по делу N А84-540/2018 (судья Смоляков А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" (переулок Тургенева, 7, офис 38, Самара, Самарская область, 443020; ОГРН1076318009305, ИНН 6318162727)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (ул. Адм. Октябрьского, 19, Севастополь, 299011; ОГРН 1149204047299, ИНН 9204022136)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (далее - Городская больница N 1, ответчик) о взыскании 315000,00 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением обязательств в части своевременной оплаты выполненных работ по гражданско-правовому договору от 11.07.2017 N 280.

20 апреля 2018 года Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-540/2018 (судья Смоляков А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме. За изготовлением полного текста судебного акта стороны не обращались.

Не согласившись с указанным решением суда, Городская больница N 1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку имеются все основания для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик указывает на необходимость проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы и привлечения к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Департамента здравоохранения города Севастополя. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 апелляционная жалоба Городской больницы N 1 принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

11 июля 2017 года между Городской больницей N 1 (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор N 280 (далее - Договор) на оказание услуг по разработке проектной документации (далее - услуги) объекта: "Капитальный ремонт здания пищеблока ГБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова", расположенного по адресу: ул. Адмирала Октябрьского, 19/8" (далее - объект), согласно условиям которого исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях Договора услуги по разработке проектной документации объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.5.4 Договора расчет за оказанные услуги (часть оказанных услуг) осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания заказчиком Акта об оказанных услугах, а также выставленных исполнителем счетов, счетов-фактур (если облагается НДС).

Согласно пункту 5.1 Договора приемка оказанных услуг на соответствие объема и качества требованиям, установленным в Договоре, производится в течение 10 дней со дня получения проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора объемы оказанных услуг оформляются актом об оказанных услугах. Исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных услугах на бумажном носителе в количестве 3-х экземпляров. Исполнитель предоставляет Акт об оказанных услугах в течение 3-х дней после выполнения условий п. 5.1 Договора, а заказчик производит приемку оказанных услуг в течение 10 дней.

Согласно пункту 5.5 Договора основаниями для отказа от приемки работ является несоответствие работ требованиям действующего законодательства и условиям Договора.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено право сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с действующим законодательством и настоящим Договором.

Согласно пункту 10.11 Договора исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в случае неоднократного нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

По акту от 06.09.2017 N 1 заказчиком были приняты работы по разработке проектной документации раздел "Архитектурные решения" на сумму 135000,00 рублей.

Письмами от 08.12.2017, 14.12.2017 по электронной почте исполнитель передал заказчику рабочую документацию по объекту. Заказчиком были согласованы объем и качество переданной документации, после чего была выдана доверенность для прохождения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства.

26 декабря 2017 года получено положительное заключение экспертизы достоверности сметной стоимости.

19 января 2018 года исполнитель повторно передал заказчику по накладной N 004 рабочую и сметную документацию по объекту и акт N 2 на оставшийся объем работ по Договору на сумму 315000,00 рублей, который заказчиком не оплачен.

Таким образом, Обществом выполнены работы в полном объеме в соответствии с условиями Договора, требованиями технического задания и исходными данными, получено положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости.

В связи с невыполнением заказчиком обязанности по приемке и оплате работ исполнителем в адрес заказчика направлена претензия от 24.01.2018 N 20 с требованием в срок пять рабочих дней с момента получения данной претензии исполнить обязательства по Договору, а именно: принять выполненные работы по акту N 2 на сумму 315000,00 рублей и оплатить задолженность на указанную сумму.

В ответе на претензию (письмо от 25.01.2018 N 257) заказчик отказался от подписания данного акта, указав что, по мнению заказчика, переданная исполнителем документация содержит недостатки. Таким образом, работы по акту N 2 на сумму 315000,00 рублей ответчиком не приняты и не оплачены с 26.12.2017.

В связи с указанными обстоятельствами Обществом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (письмо от 25.01.2018 N 24), которое получено заказчиком 29.01.2018.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении определения сторонами.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании гражданско-правового договора от 11.07.2017 N 280 на оказание услуг по разработке проектной документации объекта.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, предметом Договора является разработка проектно-сметной документации объекта: "Капитальный ремонт здания пищеблока ГБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова", расположенного по адресу: ул. Адмирала Октябрьского, 19/8". Срок выполнения работ - в течение 60 дней со дня заключение Договора, результат должен быть передан истцом ответчику с результатами экспертизы.

Выполненные работы переданы истцом ответчику 19.01.2018 вместе с положительным экспертным заключением на смету, акт приема-передачи N 1 на сумму 135000,000 рублей подписан сторонами, акт N 2 на сумму 315000,00 рублей не подписан.

Отказывая в подписании акта, ответчик ссылается на наличие недостатков в проектной документации. При этом, доказательства необходимости проведения данных работ в рамках Договора не имеет, суду не представил, доказательства существенности данных недостатков и невозможности их устранения также не имеет.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в установленный Договором срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 315000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы жалобы о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы и привлечения в качестве третьего лица по данному делу Департамента здравоохранения города Севастополя не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались, соответственно, согласно статье 268 и 272.1 АПК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. Доказательства невозможности заявления указанных ходатайств в суд первой инстанции ответчиком суду не представлены.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, не может быть принят на основании следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 N 10, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд, на основании части 2 статьи 228 АПК РФ, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Нормами части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, ходатайств о привлечении третьего лица и назначение судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Отсутствие отдельного определения о результатах рассмотрения данного ходатайства не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что за изготовлением полного текста судебного акта стороны не обращались, в результате чего лишены возможности изучить мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, обоснование суда по всем вопросам, в т.ч. и по заявленному ответчиком ходатайству.

Довод ответчика о выявленных им при приемке работ недостатков не является основанием для отказа в иске. Права ответчика подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 737, 761 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Городской больницы N 1 удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 апреля 2018 года по делу N А84-540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N1 им. Н.И. Пирогова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина