Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 09АП-10242/17

г. Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-216017/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИТАТОРГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017,

по делу N А40-216017/16 (155-1909), принятое судьей Кухаренко Ю.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Голиаф" (ОГРН 1057746418982, ИНН 7705650836)

к ООО "ВИТАТОРГ" (ОГРН 1027735009015, ИНН 7735116318)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голиаф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды места (без электричества) N Ц1488 ГМБ от 01.01.2016 г. в размере 4.999 руб. 98 коп., неустойки за период с 06.09.2016 г. по 30.09.2016 г. в размере 2.882 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-216017/16 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2016 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор аренды места N Ц1488ГМБ (далее - Договор), по которому арендодатель принял обязательства предоставить субарендатору в субаренду, в помещениях по адресам указанных в п. 1.2. Договора, места (далее - Место) в количестве 2-х штук, площадью один квадратный метр, и того всего 2 квадратных метра, а субарендатор обязался принять Место и вносить ежемесячно арендную плату.

Факт передачи ответчика в аренду Места подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2016 г.

Места были переданы в нежилых помещениях расположенных по следующим адресам: Московская область, Нарофоминский район, д.Мартемьянова, д.20 стр.1 - 1 кв.м.; г. Москва Бескудниковский б-р, д. 12, стр.1 - 1 кв.м.

Истец владеет помещением, расположенным по адресу Московская область Наро-Фоминский р-н деревня Мартемьяново д. 20 стр. 1, на основании договора аренды от 06.12.2010 г. N 1 сроком действия до 31.12.2023 г.

Согласие собственника от 10.12.2010 г. на передачу истцом помещения в субаренду имеется.

Истец владеет помещением, расположенным по адресу г. Москва Бескудниковский бул. д. 12 стр. 1, на основании договора аренды от 01.08.2013 г. N 2/2013, сроком действия до 06.11.2016 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.3.3 Договора аренды N 2/2013 истец имеет право передавать помещения в субаренду.

На основании п. 2.1. Договора размер ежемесячной арендной платы за одно место установлен в размере 833,33 руб.

В силу п. 2.2. Договора сумма арендной платы в месяц за все места составляет 1666,66 руб. (833 * 2 места = 1 666,66 руб.).

Как указано в п. 2.4. Договора, перечисления ежемесячной суммы арендной платы осуществляет субарендатором без выставления счета, платежными поручениями на счет арендатора авансом ежемесячно по 05 число текущего месяца включительно, со ссылкой на настоящий договор.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору, в результате чего у него образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 4.999,98 руб. за период с июля по сентябрь 2016 года.

Истцом направил ответчику претензию от 07.09.2016 г. с требованием погасить задолженность. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4.999,98 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.1. Договора в случае задержки внесения арендной платы субарендатор выплачивает неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей к уплате.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 2.882 руб. 18 коп. за период с 06.08.2016 по 30.09.2016. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно незаключенности Договора, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Ссылка ответчика на то, что 30.06.2016 г. он освободил арендуемые Места от своего имущества документально не подтверждено, поэтому не принимается.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно п. 6.1 Договора срок его действия составляет 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Так как акт приема-передачи подписан сторонами 01.01.2016 г., то Договор считается действующим до конца 2016 г.

Как указано в п. 6.2 Договора, одностороннее расторжение Договора допускается только при уведомлении инициатором расторжения Договора вторую сторону не менее чем за 3 месяца до предполагаемого расторжения.

В данном случае суд апелляционной инстанции учел, что ответчик не представил доказательств направления истцу уведомления о расторжении Договора.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-216017/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков