Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 09АП-15716/17

г. Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-25442/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 года по делу N А40-25442/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Международный акционерный банк",

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Международный акционерный банк" в лице ГК АСВ - Батыров Р.А. дов. от 21.03.2016 N 77 А В 0582063,

Конкурсный управляющий ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" Новожилов А.В. паспорт (лично), Решение АС МО от 06.04.2015 по делу N 41-35791/14

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании ЗАО "Международный акционерный банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. ЗАО "Международный акционерный банк" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ЗАО "Международный акционерный банк" открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк" суд утвердил Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ЗАО "Лизинговая компания Желдорпромэкокомплект" обратилось с жалобой на действия представителя ГК "АСВ", ЗАО "МАБ", конкурсного управляющего ГК "АСВ".

В рамках указанного обособленного спора поступило ходатайство ЗАО "Лизинговая компания Желдорпромэкокомплект" о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов РФ, Генеральной Прокуратуры РФ, Федеральной службы безопасности России, Счетной палаты РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении Министерства финансов РФ, Генеральной Прокуратуры РФ, Федеральной службы безопасности России, Счетной палаты РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением суда от 03.04.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Международный акционерный банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся представителей, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отказывая конкурсному управляющему ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, сославшись на статью 65 АПК РФ, указал, что заявителем ходатайства не доказано, что судебный акт по данному спору может повлиять на объем прав и обязанностей третьих лиц, а также не доказана материально-правовая заинтересованность третьих лиц в настоящем споре.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закон о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Конкурсный управляющий ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" обращаясь с заявлением о привлечении в качестве третьих лиц Министерства финансов РФ, Генеральной Прокуратуры РФ, Федеральной службы безопасности России, Счетной палаты РФ сослался на ст. ст. 50, 51 АПК РФ, и указал на то, что в данном споре затрагиваются интересы государства.

Однако, как следует из содержания ходатайства, конкурсного управляющего ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" ссылаясь в обоснование на положения ст. ст. 50, 51 АПК РФ, не указал, как судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности его участников во взаимоотношениях с третьими лицами; без указания на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены в связи с участием указанных третьих лиц в конкретном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом, третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт, принятый в рамках обособленного спора, может повлиять на права и обязанности Министерства финансов РФ, Генеральной Прокуратуры РФ, Федеральной службы безопасности России, Счетной палаты РФ, а также наличия у перечисленных лиц самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом обособленного спора, имеет взаимоисключающий характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.03.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-25442/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова