Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 09АП-24351/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-15304/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А40-225512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года по делу N А40-225512/16, принятое судьёй Дружининой В.Г.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Новосибирск"

о взыскании 1 404 374 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кудряшова А.Н. (доверенность от 19.01.2017),

от ответчика - Казакевич К.М. (доверенность от 15.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Новосибирск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 1 313 824 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 550 рублей 04 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что применение коэффициента 12/7 во взаиморасчетах сторон является неправомерным.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Новосибирск" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 03.202115-ТЭ.

По мнению истца, им были исполнены обязательства по поставке тепловой энергии надлежащим образом, в объеме, определенном спорным договором. Однако, по утверждению истца, ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года в размере 1 313 824 руб. 50 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал на неправомерность увеличения истцом за период февраль 2015, апрель 2015 норматива потребления коммунальной услуги потребленной тепловой энергии на коэффициент 12/7, установил, что выставленные истцом счета ответчиком оплачены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Постановление Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП, на котором основана правовая позиция истца, не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление вступило в силу по истечении спорного периода, а пункт 2 названного постановления о распространении его действия на предшествующий дню его вступления в силу период признан недействующим решением Московского городского суда от 17.12.2015 года по делу N 3а-745/2015.

Как указано в решении Московского городского суда от 17.12.2015 года по делу N 3а-745/2015, указанный выше пункт предусматривает придание обратной силы постановлению Правительства Москвы N 41 от 11.01.1994, устанавливая возможность пересмотра объема поставленной тепловой энергии, что, как следствие, повлечет необходимость доплаты денежных средств с управляющих компаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" апреля 2017 года по делу N А40-225512/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко О.Г. Головкина