Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-16026/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-18822/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-11960/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 г. по делу N А40-11960/2006, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Жолдак Марины Ивановны (правопреемник Котенко Павел Всеволодович)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арбат-28" (ОГРН 1027739233048), Клеточкину Дмитрию Витальевичу, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве,

с участием ЗАО "БизнесКонсалт", ООО "Элион" в качестве третьих лиц

о признании договора купли-продажи недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - от Жолдак М.И. - Чернявская О.В. по доверенности от 29.06.2016, от правопреемника Котенко П.В. - Чернявская О.В. по доверенности от 18.04.2017;

от ответчика - Чернявская О.В. по доверенности от 11.04.2015;

от третьего лица - от Клеточкина Д.В. - Лебедева Н.В. по доверенности от 28.01.2017; от ООО "Элион" - Смирнова О.В. по доверенности от 05.05.2017 ЗАО "БизнесКонсалт" - деятельность прекращена; не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Жолдак М.И. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Арбат-28", Клеточкину Дмитрию Витальевичу, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании договора купли-продажи недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "БизнесКонсалт", ООО "Элион".

Решением от 03.07.2006 г. по делу N А40-11960/06-138-96, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 14.01.2008 г. требования истца были удовлетворены частично; признан недействительным заключенный между ООО "Арбат-28" и Клеточкиным Д.В. 24 января 2005 г. договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1, общей площадью,356,8 кв. м.

Постановлением ФАС МО от 27.03.2008 г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

26.08.2008 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

01.07.2016 г. решение от 26.08.2008 г. было отменено судом по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2017 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Элион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, обжалуемое решение не мотивировано и не основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Элион" доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца и правопреемника возражал против доводов жалобы, по основаниям изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель Клеточкина Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ГУ ФРС по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 07.04.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - истец является участником Общества с ограниченной ответственностью "Арбат-28" и владеет долей в размере 35 % уставного капитала. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Между ООО "Арбат-28" и гр. Клеточкиным Дмитрием Витальевичем 24 января 2005 г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, дом 28/1, строение 1, общей площадью 356,8 кв. м. на сумму 35 400 000 рублей. От имени Общества договор подписан Генеральным директором Орловой Викторией Вячеславовной.

Истец указывает, что данный договор является недействительной сделкой, поскольку, являясь крупной сделкой, не был одобрен в установленном законом порядке.

Указанное обстоятельство послужило основанием дл обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ООО "Арбат-28" исковые требования не оспаривало, Клеточкин Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; 3 лицо возражало против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска поскольку:

- решение от 26.08.2008 было основано на сведениях, указанных в справке от 24.01.2005 г., подписанной Орловой В.В., являвшейся на дату подписания указанной справки генеральным директором общества, в которой было указано, что сделка по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1 от 24.01.2005 г. не является для ООО "Арбат-28" крупной;

- при вынесении решения 26.08.2008 суд руководствовался данными относительно балансовой стоимости имущества общества и балансовой стоимости помещения, подтвержденными экспертными заключениями, подготовленными в рамках проводившейся по делу судебной экспертизы;

- вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.15 года в отношении бывшего генерального директора ООО "Арбат-28" Орловой В.В. установлено:

* что она, являясь участником ООО "Арбат-28", владея долей в размере 32,5 % в уставном капитале общества, а также являясь генеральным директором указанного общества в период с 21 июля 2004 года по 19 января 2006 года, находясь в городе Москве, имея умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, вступила в преступный сговор с не установленными лицами, разработав совместно с ними план приобретения права на чужое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д.28/1 стр. 1 на 24 января 2005 года, принадлежащее на праве собственности ООО "Арбат-28";

* для реализации преступного умысла Орлова В.В., действуя во исполнение намеченной преступной цели и согласно распределению ролей, согласно разработанному ею (Орловой В.В.) и неустановленными лицами плану, в целях реализации преступного умысла, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, пользуясь полномочиями генерального директора и лица, ответственного за хранение и ведение документов общества, не позднее 24 января 2005 года, находясь в г. Москве, с целью искусственного увеличения активов общества, изготовила и включила в официальный документооборот подложные сведения о приобретении и реализации товара на общую сумму 3 093 016 руб. 71 коп., заведомо для Орловой В.В. не соответствующие действительности, что необоснованно повлекло увеличение активов общества по бухгалтерскому учету, предоставляющие ей (Орловой В.В.) право на принятие единоличных решений от имени ООО "Арбат-28" в части совершения крупной сделки;

* действуя во исполнение намеченной преступной цели и согласно распределению ролей, Орлова В.В. изготовила и подписала, как генеральный директор ООО "Арбат- 28", подложный агентский договор б/н от 20 сентября 2004 года, на основании которого Васичев И.А., являясь агентом по данному договору, обязался действовать по поручению и в интересах принципала, совершать от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия, связанные с приобретением и реализацией товаров за вознаграждение, установленное данным договором;

- приговором также установлено, что на основании данного подложного договора, искусственно увеличилась стоимость имущества ООО "Арбат-28", что позволило Орловой В.В. принять решение о совершении крупной сделки без получения одобрения общего собрания участников общества;

- из материалов дела следует и доказательств обратного суду не представлено, что оспариваемый договор для ответчика ООО "Арбат-28" является крупной сделкой, и согласно п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении такой сделки должно было быть принято общим собранием участников общества;

- надлежащие доказательства по одобрению указанной сделки в материалах дела отсутствуют и суду не представлены;

- ООО "Арбат-28", а также участниками общества принимались многочисленные попытки по оспариванию указанного договора;

- заключение оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения как крупной сделки генеральным директором общества без соответствующего ее одобрения общим собранием участников общества, не соответствует требованиям закона;

- отклонил доводы третьего лица, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что в отсутствие иных доказательств, они не опровергают доводы истца об отсутствии установленного законом порядка заключения подобного рода сделок.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают.

Оснований для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд также не усматривает.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2017 года по делу N А40-11960/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан