Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 09АП-9236/17

г.Москва

19 мая 2017 г.

Дело N А40-192409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-192409/16, принятое судьей Масловым С.В. (шифр 150-1720)

по иску ООО "Энергокапитал"

к ООО "СМУ-Энергокапитал"

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергокапитал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СМУ-Энергокапитал" о взыскании 1 080 000 руб. долга, 2 512 800 руб. неустойки.

Решением суда от 02.02.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, кредитор ответчика в деле о банкротстве - ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и подателя апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды автомобиля Мерседес-Бенц S350, государственный номерной знак М888ЕН197 от 01.04.2014 N 2/14 на общую сумму 1 080 000 руб. В подтверждение задолженности истцуом предсьавлдены двусторонние акты оказанных услуг N 14 от 30.06.2014 на сумму 180 000 руб., N 18 от на сумму 180 000 руб., N 25 от 31.12.2014 на сумму 180 000 руб., N 5 от 31.03.2015 на сумму 180 000 руб., N10 от 30.06.2015 на сумму 180 000 руб., N25 от 31.12.2015 на сумму 360 000 руб.

На основании п.7.1 договора истец начислил неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления ответчику требования от 21.12.2015 N 20/15.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал факт нарушения ответчиком обязательств по оплате за пользование имуществом.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что решением суда затронуты его права как конкурсного кредитора ответчика в деле о банкротстве ООО "СМУ-Энергокапитал" (N А40-248333/15), так как истец получил преимущество перед иными кредиторами, при этом сумму иска составляют не реальные обязательства сторон, а искусственная задолженность, возникшая в результате заключения мнимой сделки. Также заявитель жалобы ссылается на аффилированность истца и ответчика, так как истец является участником (учредителем) должника с долей 80%. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования заявлены истцом в нарушение ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью искусственного создания кредиторской задолженности ответчика перед истцом.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции по настоящему делу влияет на имущественные права ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" как кредитора в деле о банкротстве, что позволяет заявителю обжаловать названный судебный акт в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Как указано в п.37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-248333/15 в отношении ООО "СМУ-Энергокапитал" возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с требованием ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требование истца о взыскании спорной задолженности относится к периодам 2014, 2015 годов, то есть не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-248333/15 суммы 1 080 000 руб. долга и 2 512 800 руб. неустойки по договору от 01.04.2014 N 2/14 влечены в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом судом установлено, что требования ООО "Энергокапитал" были направлены в суд 16.01.2017.

В настоящем деле иск подан истцом 19.09.2016, то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (13.01.2016) и подачи в процедуре банкротства заявления в суд о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов 16.01.2017.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-192409/16 отменить.

Исковое заявление ООО "Энергокапитал" оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков