Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 09АП-27752/17

г. Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А40-49285/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союз саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.17 по делу N А40-49285/17

по иску ООО "МОНТАЖБУРСЕРВИС" к Союз саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" третьи лица: НОСТРОЙ о признании недействительными действий ответчика, об обязании перечислить средства компенсационного фонда

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТАЖБУРСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" (далее - ответчик) о признании недействительным действий ответчика, об обязании перечислить средства компенсационного фонда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.17 по делу N А40-49285/17 направлено дело NА40-49285/17-111-450 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ханты - Мансийского АО - Югры (628011, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27) -л.д. 126.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из статуса и обязанностей истца как члена данного СРО и в интересах данного СРО, дело подлежит передаче

по подсудности по месту нахождения общества - НП "ОПУС".

Между тем, вывод суда о передаче дела в суд по месту нахождения СРО истца является ошибочным по следующим основаниям.

По смыслу статей 8, 26 Закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" член организации, добровольно вступая в нее, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать Устав организации, уплачивать все установленные ею взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов организации требования.

Следовательно, спор о переводе компенсационного фонда является спором, связанным с участием в юридическом лице, членом которого являлся истец, а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения этого юридического лица.

Согласно ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Определяющие критерии отнесения спора к корпоративному содержатся в первом абзаце статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: корпоративный спор - это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в:

- юридическом лице, являющемся коммерческой организацией;

- некоммерческом партнерстве;

- ассоциации (союзе) коммерческих организаций;

- иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей;

- некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно определен характер спора как корпоративный, однако судом не учтено, что указанный спор вытекает из отношений истца и СРО, членом которого он являлся.

Данный вывод апелляционной коллегии подтверждается определением Верховного Суда РФ от 04.03.2016 N 306-ЭС16-3165 по делу N А49-9187/2015, согласно которому исключительная подсудность корпоративных споров, предусмотренная частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется местом нахождения юридического лица из отношений по созданию которого, либо по управлению которым, или по участию в котором, возник спор.

Поскольку иск был предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности, оснований для его передачи для рассмотрения другого суда не имелось, определение подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу А40-49285/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан