Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 09АП-15333/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-11173/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-212483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Триносом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "О.Т.К.-центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-212483/2016, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-1850),

по заявлению ООО "О.Т.К.-центр"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: Краснов С.Н., Ахмад С.Е.

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: Комиссаров А.А. по дов. от 14.01.2016;

от ответчика: Клюевский Г.В. по дов. от 27.01.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "О.Т.К.-центр" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган) от 11.04.2014 об оспаривании решения о государственной регистрации ЗАО ПО "Содружество" в связи с ликвидацией (запись в ЕГРЮЛ от 11.04.2014 N 8147746282555).

Решением от 17.02.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "О.Т.К.-центр" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что у ЗАО ПО "Содружество" имеется перед обществом задолженность, а ликвидационный баланс не отражает действительный размер обязательств ликвидируемого юридического лица.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-20847/16 удовлетворены исковые требования ООО "О.Т.К.-центр" о взыскании с ЗАО ПО "Содружество" задолженности.

Как указывает заявитель, в целях обращения в суд за признанием должника банкротом 18.08.2016 ООО "О.Т.К.-центр" получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ПО "Содружество", из которой следует, что должник ликвидирован.

Согласно сведениям, в том числе размещенным в ЕГРЮЛ, 15.01.2014 принято решение единственного участника ЗАО ПО "Содружество" о ликвидации, о чем 22.01.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ.

29.01.2014 в "Вестнике государственной регистрации" опубликовано сообщение о ликвидации ЗАО ПО "Содружество" (л.д. 57).

11.04.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса и запись о ликвидации названного юридического лица.

Полагая решение налогового органа от 11.04.2014 незаконным, ООО "О.Т.К.-центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (в том числе Банка России), соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно нормам п. 1, 2, 5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пп. а) п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

В силу п. 4 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено нормой п. 4.1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что публикация о ликвидации ЗАО ПО "Содружество" размещена в журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 4 (464) часть-1 от 29.01.2014.

Запись о государственной регистрации в связи с ликвидацией внесена 11.04.2014.

Лицами, участвующими в деле, не опровергается, что в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные п. 1 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при этом сроки и порядок, установленные нормами ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" соблюдены.

По смыслу нормы п. 4.1. ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В тоже время, доказательства, подтверждающие уведомление ликвидационной комиссии ЗАО ПО "Содружество" о наличии требований кредитора (ООО "О.Т.К.-центр"), в деле отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований, предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для отказа в государственной регистрации юридического лица при его ликвидации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда, обращает внимание на следующее.

Правовая позиция подателя апелляционной жалобы основана на наличии задолженности ЗАО ПО "Содружество" перед ООО "О.Т.К.-центр".

Вместе с тем, факт наличия задолженности установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-20847/16, при этом как усматривается из Картотеки арбитражных дел с исковым заявлением в арбитражный суд ООО "О.Т.К.-центр" обратилось только 04.02.2016, в то время как оспариваемое решение о ликвидации ЗАО ПО "Содружество" принято регистрирующим органом 11.04.2014.

Доказательства обращения к должнику либо к ликвидатору (ликвидационной комиссии) с соответствующими требованиями, равно как признание должником наличия данной задолженности заявителем суду не представлены.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, что на момент принятия решения о ликвидации общества ООО "О.Т.К.-центр" обладало статусом кредитора.

Что касается доводов апелляционной жалобы о не направлении ООО "О.Т.К.-центр" уведомления о предстоящей ликвидации.

Публикация о прекращении хозяйственной деятельности ЗАО ПО "Содружество" носила общедоступный характер, то есть заявитель обладал реальной возможностью на предъявление своих требований в течение двух месяцев после публикации сообщения о ликвидации ЗАО ПО "Содружество", однако данной возможностью в установленные законом порядке и срок не воспользовался. Доказательства обратного в деле отсутствуют, представитель заявителя не опроверг, что в установленном ст. 64 ГК РФ порядке общество в ликвидационную комиссию (к ликвидатору) не обращалось.

Кроме того, в случае недобросовестных действий ликвидатора должника, кредитор вправе, не оспаривая регистрацию ликвидации организации-должника в ЕГРЮЛ, предъявить иск к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями в период ликвидации должника-организации в связи с утратой возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица, в соответствии со ст.ст. 15, 393, 401, 1064, 1082 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об осведомленности ликвидатора о наличии у ликвидируемого общества договора с ООО "О.Т.К.-центр" не принимается.

Суду не представлены доказательства обращения заявителя к обществу либо его ликвидатору в связи с наличием неисполненных договорных обязательств.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на постановление арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А40-155484/14 не могут быть приняты, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 судебные акты по названному делу отменены, а в дальнейшем определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 производство по делу прекращено.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа не противоречит требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Соответствующие требованиям правовых норм решение, действия ответчика не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на толковании правовых норм и оценке фактических обстоятельств отличных от суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы арбитражного суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-212483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов