Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 18АП-7660/18

г. Челябинск

06 августа 2018 г.

Дело N А76-398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Интеб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по делу N А76-398/2018 (судья Зайцев С.В.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания Интеб" - Беспалов Е.М. (доверенность от 02.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кирпичный завод N 3" - Ненаженко О.А. (доверенность от 04.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кирпичный

завод N 3" (далее по тексту - ООО ТД "Кирпичный завод N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Интеб" (далее по тексту - ООО "Компания Интеб", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 290 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2017 по 12.04.2018, в сумме 108 09 руб. 09 коп. (с учетом уточнений, л.д.77).

Определением суда от 14.03.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Осташева М.А. (л.д.73).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 (резолютивная часть от 13.04.2018) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Компания Интеб" в пользу ООО ТД "Кирпичный завод N 3" задолженность по оплате поставленного товара в сумме 290 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2017 по 12.04.2018, в сумме 9 428 руб. 67 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания Интеб" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, договор от 03.10.2017 фактически сторонами заключался и заключен не был. У ответчика отсутствуют первичные документы: договор поставки, подписанный истцом, а также товарные накладные, которые, по мнению суда, подтверждают исполнение договора сторонами. Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства передачи товара покупателю.

Также апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела оригиналов доверенностей на Крапивина А.В., Гончарова А.В., Усольцева А.В. Проверка достоверности представленных истцом копий доверенностей судом не проводилась. При таких обстоятельствах суд не должен был считать представленные копии достоверным доказательством, свидетельствующим о наделении ответчиком указанных лиц полномочиями на приемку товаров от имени ООО "Компания Интеб". Кроме того, Крапивина А.В., Гончарова А.В. и Усольцева А.В. необходимо было привлечь к участию в деле, поскольку судебным актом непосредственно затронуты их права и обязанности.

По мнению ответчика, суд ошибочно пришел к выводу о передаче истцом покупателю товара на сумму исковых требований. Обязанности произвести оплату за товар путем передачи квартиры до 01.11.2017, а денежными средствами до 10.11.2017, у ответчика не возникло, так как ООО ТД "Кирпичный завод N 3" не исполнило свои обязанности в объеме, предусмотренном договором.

Ответчик ссылается на пункт 5.2. договора, в соответствии с которым общий лимит задолженности покупателя перед поставщиком в рамках договора поставки составляет 500 000 руб. Таких доказательств истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Интеб" с решением суда не согласился, просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также представитель истца представил на обозрение оригинал договора поставки от 03.10.2017 N 03/10/2017, счета-фактуры N2029 от 06.10.2017, N1983 от 02.10.2017 N1723 от 08.09.2017 с приложенными к ним товарными накладными и доверенностями по ранее совершенным поставкам товара, просит приобщить к материалам дела электронную переписку по направлению доверенностей на получение товара, товарную накладную от 06.10.2017.

Представитель ответчика возражал против приобщения, так как данные доказательства не направлены заблаговременно в его адрес.

Суд, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела переписки, товарной накладной от 06.10.2017.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 между ООО "Компания Интеб" (покупатель) и ООО ТД "Кирпичный завод N 3" (поставщик) подписан

договор поставки N 03/10/2017 (л.д.9-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (кирпич керамический) на общую сумму 1 500 000 руб., ассортимент и стоимость которого указаны в п.5.1 договора (п.1.1, п.2.1 договора).

Согласно п.5.2 договора, покупатель обязуется оплатить товар путем передачи права собственности квартиры N 61, расположенной в доме

N 5.1 (строительный), расположенном в границах ул.Шенкурской - ул.Болейко

- набережной реки Миасс - ул.Бр.Кашириных в Калининском районе г.Челябинска до 01.11.2017.

В случае неисполнения обязательства по передаче квартиры, покупатель обязуется произвести оплату денежными средствами в срок до 10.11.2017.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 2029 от 06.10.2017, N 2066 от 11.10.2017, N 2137 от

17.10.2017, N 2144 от 18.10.2017, N 2150 от 18.10.2017, N 2153 от 18.10.2017,

N 2154 от 18.10.2017 на сумму 290 480 руб. (л.д.12-32).

Получение товара производилось гражданином Крапивиным А.В. (доверенности N 294 от 05.10.2017, N 299 от 17.10.2017, N 300 от 17.10.2017 (л.д.14, 26, 32), гражданином Гончаровым А.В. (доверенности N296 от 10.10.2017, N 303 от 17.10.2017 (л.д.18, 23), гражданином Казанцевым С.В. (доверенность N 298 от 16.10.2017 (л.д.20), гражданином Усольцевым А.В. (доверенность N 301 от 17.10.2017 (л.д.29).

Истцом на оплату товара выставлены счета-фактуры N 2029 от 06.10.2017, N 2066 от 11.10.2017, N 2137 от 17.10.2017, N 2144 от 18.10.2017, N 2150 от 18.10.2017, N 2153 от 18.10.2017, N 2154 от 18.10.2017.

В оговоренный сторонами срок ответчик не передал истцу квартиру или

денежные средства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом ответчику 29.11.2017 направлена претензия (л.д.33-34), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований; представил отзыв на исковое заявление (л.д.60-62).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии определенности между поставщиком и покупателем относительно предмета договора, количества товара и его цены.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю, отсутствия доказательств оплаты ответчиком, в связи с этим удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 290 480 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 428 руб. 67 коп.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод жалобы о том, что в материалы дела истцом не представлены оригиналы доверенностей на Крапивина А.В., Гончарова А.В., Усольцева А.В., свидетельствующие о наделении ответчиком указанных лиц полномочиями на приемку товаров от имени ООО "Компания Интеб", отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

В рассматриваемом случае, законом не предусмотрено обязательное представление в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец, подлинных документов.

Имеющиеся в материалах дела копии доверенностей исследованы судом в совокупности с иными доказательствами, получили соответствующую правовую оценку, с учетом правил статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия в материалах дела нетождественных друг другу копий исследуемых документов.

О фальсификации доверенностей и накладных, представленных в материалы дела, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Апеллянт также утверждает, что Крапивина А.В., Гончарова А.В. и Усольцева А.В. необходимо было привлечь к участию в деле, поскольку судебным актом непосредственно затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу указанной нормы права судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если ими устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются какие-либо обязанности.

Однако из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанных лиц, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении них отсутствуют, никаких обязанностей на них судебным актом не возложено.

Ссылка на то, что договор поставки является незаключенным, отклоняется апелляционным судом, как противоречащая представленным в дело доказательствам.

Кроме того, ответчик ссылается на пункт 5.2. договора, в соответствии с которым расчеты между сторонами производятся путем перехода права собственности квартиры: 2-х комнатной N 61, общей площадью 44,46 кв.м., расположенной на 11 этаже в жилом доме N 5.1(стр.) - 3 очередь строительства, расположенном по адресу: в границах ул.Шенкурской- ул.Болейко- набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных в Калининском районе города Челябинска. Общий лимит задолженности Покупателя перед Поставщиком составляет 500 000 руб.

Однако в пункте 5.4 договора указано, что в случае неисполнения обязательств по передаче объекта, указанного в пункте 5.2 договора, в срок до 01.11.2017, Покупатель обязуется произвести оплату сформировавшейся задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок до 10.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 указанной статьи, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Системное толкование двух пунктов договора позволяет прийти к выводу о том, что срок исполнения обязательств сторонами согласован до 10.11.2017, в этой связи срок исполнения обязательст считается наступившим на момент предъявления требования.

Доводов о неправомерности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 20.04.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 136 от 28.06.2018.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по делу N А76-398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Интеб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина