Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 09АП-9439/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 г. N Ф05-11991/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-197642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 г. по делу N А40-197642/16,

принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1775)

по иску ДГИ г. Москвы

к АО "Техмонтаж"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Слободской П.В. по доверенности от 30.12.2016,

от ответчика: Будина С.К. по доверенности от 01.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании штрафа в размере 2 642 325 руб. 37 коп. на основании договора аренды земельного участка от 31.12.2010 N М-04-035082.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 240 611 руб. 65 коп штрафа, в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 31.12.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-035082, предметом которого является земельный участок площадью 13 548 кв.м., из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0003004:159, имеющий адресный ориентир: город Москва, ул. Шоссейная, вл. 1К, стр. 1, 2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий производственно-складской базы, сроком до 04.10.2059 года.

Согласно п. 4.2 договора арендатору установить, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальный зданий и сооружений.

В ходе осмотра указанного земельного участка установлен факт незаконного (нецелевого) использования, а именно возведены 3 пристройки площадью 144 кв.м., 120 кв.м. и 18 кв.м., а также на земельном участке располагается некапитальное металлическое строение площадью 50кв.м., используемое под склад и навес площадью около 108 кв.м., используемое под укрытия машин, о чем комиссией в составе и.о. начальника УКОН по ЮВАО Федуловым И. Ю., главным инспектором УКОН по ЮВАО Ладонкиным Р. Е., инспектором УКОН по ЮВАО Помазкиным В. А. составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 11.02.2015 N 9044716.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Учитывая, что с 01.01.2014 кадастровая стоимость земельного участка составляет 176 155 024 руб. 92 коп., истцом начислен штраф в размере 2 642 325 руб. 37 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.03.2015 за исх. N 33-6- 5308/15-(0)-1 с требованием оплатить сумму штрафа за незаконное (нецелевое) использование земельного участка в размере 2 642 325 руб. 37 коп., оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 240 611 руб. 65 коп. с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом представлены все необходимые доказательства того, что ответчиком нарушены условия договора о незаконном (нецелевом) использовании ответчиком земельного участка, однако ответчиком устранены нарушения договора путем сноса возведенных пристроек и некапитальных металлических строений, о чем составлен акт.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-197642/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова