Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 09АП-21170/17

г. Москва

09 июня 2017 г.

Дело N А40-14774/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ДВ-Текс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-14774/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Болдуновым У.А. (5-147)

по заявлению ООО "ДВ-Текс"

к ООО "Джи Ти Проджект"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВ-Текс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Джи Ти Проджект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по дилерскому договору в размере 129 860, 38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 878, 02 руб.

Определением суда от 30.01.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.03.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ст. 4 и п. 2 ст. 148 АПК РФ, в связи с непредставлением надлежащих доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как истцом не представлены доказательства направления ответчику претензии от 12.12.2016, а именно почтовая квитанция, опись с отметкой органа связи.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец в апелляционной жалобе указал, что претензия от 12.12.2016 курьером была направлена ответчику, на тексте претензии главным бухгалтером ООО "Джи Ти Проджект" сделана запись о получении документа с присвоением претензии входящего номера и проставлением печати ответчика. Таким образом, претензия вручена ответчику 12.12.2016, исковое заявление подано в суд 25.01.2017 г. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику курьером 12.12.2016 была направлена претензия, на которой ведущим бухгалтером ответчиком сделана запись о получении документа с присвоением претензии входящего номера и проставлением печати ответчика (вх. N 1745 от 12.12.2016), указана фамилия, должность, подпись. Копия претензии с отметкой ответчика о ее получении была приобщена к исковому заявлению, поступившему в арбитражный суд 25.01.2017 (л.д.11).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства направления ответчику претензии от 12.12.2016, апелляционная коллегия считает неверным.

Доказательством отправки и получения ответчиком указанной претензии служит запись ответчика с присвоенным входящим номере на претензии, представленной в арбитражный суд с исковым заявлением. Обязательность направления претензии по почте процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в определении о принятии от 30.01.2017 суд не предложил истцу представить доказательства соблюдения претензионного порядка, не указал, почему претензия с отметкой о ее получении ответчиком за 30 дней до подачи иска в суд не может быть принята в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать досудебный порядок не соблюденным. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что по существу заявленные требования судом первой инстанции не разрешались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-14774/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева