Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 09АП-15846/17

г.Москва

19 июня 2017 г.

Дело N А40-67522/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Монолитспецстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-67522/16, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-576)

по иску АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1077763217894, 101000, Москва, Огородная Слобода пер, 5а)

к ЗАО "Монолитспецстрой" (ОГРН 1023404366567, 400026, г.Волгоград, ул.Пролетарская, д. 51б; временный управляющий Карташова Е.И., адрес: 400012, г. Волгоград, ул. Дорожная,36-М)

о взыскании 61.921.454 руб. 32 коп., встречному иску о взыскании 26.078.067 руб. 13 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Бегунов А.В. по доверенности от 14.12.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 23 378 678 руб. 55 коп. неотработанного аванса, 38 394 281 руб. 19 коп. пени, 148 493 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 26 078 067 руб. 13 коп. убытков.

Решением суда от 09.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 23 378 678 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. неустойки, 148 493 руб. 58 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 05/Н/13-9449 от 03.07.2013 с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2013 на выполнение общестроительных работ по "Реконструкции береговой насосной станции N 2 и насосной станции производственно-противопожарного водопровода".

Истец 28.01.2016 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, направив ответчику письмо N НГРЭС/01/121 о расторжении договора с 05.02.2016 с требованием возвратить суммы авансовых платежей.

Общая стоимость работ по договору составляет 269 799 541 руб. 32 коп., перечисленная сумма аванса - 48 635 288 руб. 58 коп.

Гарантийная сумма по договору в размере 13 041 950 руб. 26 коп. в силу положений договора, согласованных сторонами, стала собственностью АО "ТЭК Мосэнерго" и не подлежит возврату субподрядчику.

Сумма в размере 39 950 518 руб. 97 коп. перечислена в оплату за выполненные работы, сумма в размере 2 623 руб. 74 коп. перечислена в оплату за выполненные работы, обязательство по уплате которой прекращено зачётом.

Субподрядчик выполнил и сдал работы по договору на общую сумму 86 946 335 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Задолженность ЗАО "Монолитспецстрой" после расторжения договора составляет 23 378 679 руб. 55 коп.

Кроме того, истцом начислено 38 394 281 руб. 19 коп. пени.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 493 руб. 58 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован возникновением убытков в размере 26 078 067 руб. 13 коп., что, по мнению ответчика, подтверждается расчетами, справками, оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками счетов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата неотработанного аванса не представлено, суммы процентов и неустойки начислены обоснованно, однако сумма неустойки подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы уже были в полном объеме исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Судом при установлении суммы неосновательного обогащения учтены зачеты услуг генподряда по договору возмездного оказания услуг от 03.07.2015 N 05/Н/13-9449-1 на сумму 8 694 633,50 руб., факт оказания услуг по договору, который подтверждается подписанными сторонами актами сдачи приемки оказанных услуг от 30.08.2013 N 1, от 30.09.2013 N 2, от 31.10.2013 N 3, от 29.11.2013 N 4, от 31.12.2013 N 5, от 31.01.2014 N 6, от 28.02.2014 N 7, от 30.05.2014 N 8, также учтены уведомления о зачёте взаимных требований от 30.08.2013 N С-1/05/Н/13-9449, от 30.09.2013 N С-2/05/Н/13-9449, от 31.10.2013 N С-2/05/Н/13-9449, от 29.11.2013 N С-4/05/Н/13-9449, от 31.12.2013 N С-5/05/Н/13-9449, от 31.01.2014 NС-6/05/Н/13-9449, от 28.02.2014 NС-7/05/Н/13-9449, от 30.05.2014 NС-8/05/Н/13-9449.

При этом ответчик уже обращался с исковым заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, в удовлетворении чего судом было отказано решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-118953/16.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что "сылки истца о том, что услуги ему не оказывались ответчиком опровергаются представленными подписанными обеими сторонами без замечаний и разногласий актами об оказании услуг N 1 от 30.08.2013 г., N 2 от 30.09.2013 г., N 3 от 31.10.2013 г., N 4 от 29.11.2013 г., N 5 от 31.12.2013 г., N 6 от 31.01.2014 г., N 7 от 28.02.2014 г., N 8 от 30.05.2014 г., которые подтверждают оказание услуг и их приемку. Кроме того, факт оказания генподрядных услуг подтверждается тем обстоятельством, что истец с 2013 года, т.е. на протяжении более трех лет принимал платежи по договору субподряда с учетом удержания цены за услуги генподряда без возражений".

При расчете суммы неосновательного обогащения истцом учтен зачет стоимости оказанных услуг строительной техники (ДТ-75) на сумму 2 623,74 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом от 12.12.2013 N 365, в материалы дела представлено уведомление о зачёте взаимных требований от 12.12.2013 N 365.

Удержание (зачёт) гарантийной суммы в счет начисленной неустойки/пени в размере 13 041 950,26 руб. в соответствии с п.11.17 Договора уведомлением от 28.01.2016 N НГРЭС/01/121 ЗАО "Монолитспецстрой" не оспаривается.

Таким образом, с учетом всех выплат Ответчику по Договору и с учетом произведенных зачетов/удержаний основная задолженность ЗАО "Монолитспецстрой" после расторжения Договора составляет 23 378 679,55 руб. в пользу АО "ТЭК Мосэнерго".

Возражения ответчика в части неустойки со ссылкой на то, что истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями, отклоняются судом.

АО "ТЭК Мосэнерго" в рамках дела N А40-93087/14 заявляло требование о взыскании с ЗАО "Монолитспецстрой" пени в связи с неисполнением обязательства по возврату неиспользованного аванса за период до 15.05.2014, в то время как по настоящему делу истец заявляет новые требования о взыскании неустойки за период с 16.05.2014 по 05.02.2016.

При начислении и расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ за новый период с 16.05.2014 по 05.02.2016 учтено вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы по делу от 15.12.2014 N А40-93087/14 и учтён установленный судом факт того, что ответчик уже обладал всей рабочей/технической документацией необходимой и достаточной для выполнения работ по договору в срок до 16.05.2015.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом относительно расторжения договора суд отмечает следующее.

В соответствии с п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Кроме того, п.16.2 договора предусмотрено право генподрядчика расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, направив субподрядчику письменное уведомление, в срок не позднее 10 дней до даты предполагаемого прекращения договора, при наличии обстоятельств, позволяющих полагать, что субподрядчик не выполнит обязательства по договору или выполнит их с существенными нарушениями, что приведет к нецелесообразности для генподрядчика дальнейшей реализации договора, в случае просрочки субподрядчиком срока начала выполнения работ и/или сроков окончания выполнения работ на срок более 15 дней.

Поскольку субподрядчиком существенно нарушены обязательства, предусмотренные договором, в том числе существенно нарушены сроки выполнения работ по договору, что привело к нецелесообразности для генподрядчика дальнейшей реализации Договора, генподрядчик, руководствуясь вышеуказанными нормами, направил в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.01.2016 N НГРЭС/01/121.

Таким образом, договор, вопреки мнению ответчика, прекращен именно на основании ст.715 Гражданского кодекса РФ с 05.02.2016.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-67522/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Монолитспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев А.А. Комаров