Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 09АП-22515/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-12645/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А40-18642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "С.П. АкадемСпортСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года

по делу N А40-18642/2017, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138) к ООО "С.П. АкадемСпортСтрой" (ИНН 7719821560) об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Казанов Г.С. по доверенности от 28.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.П. АкадемСпортСтрой" (далее - ответчик) об истребовании транспортного средства: Марка, модель ТС BMWX5 М, (VIN) WBSKT610500C88479.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) от 31 июля 2015 года N Р15-15127-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-18642/2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что фактическая утрата предмета лизинга в результате хищения влечет за собой прекращение обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 31 июля 2015 года N Р15-15127-ДЛ (далее- Договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование BMWX5 М, что подтверждается Договором купли-продажи от 31 июля 2015 года N Р15-15127-ДКП, заключенным лизингодателем с ООО "БАЛТАВТОТРЕЙД-М", актом приема-передачи предмета лизинга от 18 августа 2015 года.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В нарушение условий Договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 540 896 рублей 77 копеек лизинговых платежей N 11-13.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 26 августа 2016 года.

Поскольку Договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от Договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактическая утрата предмета лизинга в результате хищения влечет за собой прекращение обязательств, подлежат отклонению, поскольку доказательств хищения предмета лизинга ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-18642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская