Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-21867/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-25521/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Г. Яковлевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице Даниловского ОСП

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-25521/17, принятое судьей Н.В. Дейна в порядке упрощенного производства

по заявлению ФГУП "Почта России"

к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве

об оспаривании постановления N 8 от 31.01.2017 г.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными и отмене постановления от 31.01.2017 года N 8.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 заявление ФГУП "Почта России" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что постановлением Даниловского ОСП УФССП России от 31.01.2017 года N 8 заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 13.26 КоАП РФ.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления от 31.01.2017 года N 8 явилось нарушение Предприятием требований действующего законодательства при пересылке почтовой корреспонденции суда, а именно: в ходе проверки было выявлено, что Заказное письмо разряда "Судебное" с почтовым идентификационным номером 10970205967057 было возвращено с нарушением срока хранения писем на 1 день позднее установленного срока.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется нарушением оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, выразившимся в нарушении сроков доставки (вручения) адресату судебного извещения; в нарушении порядка доставки (вручения) адресату судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о доставке (вручении) судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (Приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) установлены Особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (Приложение к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п) исчисление срока хранения производится со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату именно судебных извещений.

Правонарушение, предусмотренное ст. 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к числу административных правонарушений в области связи и информации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что предприятию инкриминировано нарушение сроков хранения (на 1 день позднее установленного срока) возвращение заказного письма разряда "судебное".

Частью 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства (нахождения) данного лица.

Из обжалуемого постановления следует, что заявителем нарушен контрольный срок хранения письма разряда "судебное" (судебная повестка), которое поступило в г. Кинель, Самарской области.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является Самарская область, г. Кинель.

Между тем, полномочия Даниловскому ОСП УФССП России не распространяются на территории Самарской области области.

В соответствии с п. "з" ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что Кодексом не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поступление ходатайства о передаче административного материала на рассмотрение в Даниловский ОСП УФССП России, то последним материалы административного дела рассмотрены в отсутствие на то полномочий.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-25521/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.Г.Яковлева