Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 09АП-29294/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-12093/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-174757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-174757/2015,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта 50" (ОГРН 1067746269480, ИНН 7722568892)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1067760577147, ИНН 7714673646)

3-и лица - временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта 50" Илларионов Михаил Алексеевич, Общество с ограниченной ответственностью "Нов-Авто" о взыскании 50 671 0-18 руб.50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сулимов А.В. по доверенности от 21.04.2017;

от ответчика: Калачев Д.В. по доверенности от 10.01.2017;

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта 50" (далее - ООО "УМиАТ-50") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ") о взыскании суммы 50 671 018 руб. 50 коп., составляющей неосновательное обогащение в связи с расторжением договоров лизинга и изъятием предметов лизинга, рассчитанное как сальдо встречных обязательств.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 43 786 017 руб. 50 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-174757/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно части 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, либо по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением от 08 февраля 2016 года суд назначил по настоящему делу предварительное судебное заседание на 01.03.2016 года на 12 час. 15 мин., о чем стороны были извещены надлежащим образом.

Определением председателя 8 судебного состава Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 г. судебное заседание по настоящему делу было отложено на 15 марта 2016 года.

В судебное заседание, состоявшееся 15.03.2016 г., представители сторон не явились и суд определением назначил дело к судебному разбирательству на 12 апреля 2016 года; 12 апреля при отсутствии представителя ответчика в судебном заседании рассмотрел дело по существу и огласил резолютивную часть судебного акта.

При рассмотрении дела судья в силу пп. 2 п. 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно отчету о публикации судебных актов по настоящему делу из общедоступного информационного ресурса картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), который в нарушение положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует, сведения об отложении судебного разбирательства на 15 марта 2016 года были опубликованы только 30 марта 2015 года, а о назначении дела к судебному разбирательству на 12 апреля 2016 г. - только 13 апреля 2016 года, то есть после судебного разбирательства, в котором заявленные исковые требования были рассмотрены по существу и была оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом этого требование ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и предусматривающие возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, в данном случае не могло быть выполнено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2015 года N 305-ЭС15-9588).

При указанных обстоятельствах ответчик не располагал информацией о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 15 марта 2016 года и судебного заседания, которое состоялось 12 апреля 2016 года, не мог присутствовать в заседании суда первой инстанции и был лишен возможности представить отзыв и выступить в судебном заседании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции настоящее дело было рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь, п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 12 июля 2016 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО "Вектор-Лизинг" неосновательное обогащение, рассчитанное как сальдо встречных обязательств в связи с прекращением договоров лизинга, в сумме 40 481 522 руб. 09 коп., в том числе - в связи с прекращением договора лизинга от 29.12.2011 г. N 1893/2011 в сумме 9 656 445 руб. 58 коп., в связи с прекращением договора лизинга от 18.10.2012 г. N 1112/2012 в сумме 4 947 630 руб. 03 коп., в связи с прекращением договора лизинга от 19.09.2011 г. N 1327/2011 в сумме 8 784 723 руб. 87 коп., в связи с прекращением договора лизинга от 19.09.2011 г. N 1328/2011 в сумме 8 548 282 руб. 27 коп., в связи с прекращением договора лизинга от 19.09.2011 г. N 1329/2011 в сумме 8 544 440 руб. 34 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, временный управляющий ООО "УМиАТ 50" Илларионов М.А. явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, представив письменные пояснения, в которых просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Вектор-Лизинг" в судебном заседании исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 481 522 руб. 09 коп. отклонил, заявив, что предмет лизинга по договорам лизинга от 19.09.2011 г. N 1327/2011, от 19.09.2011 г. N 1328/2011 и от 19.09.2011 г. N 1329/2011 Лизингодателем изъят не был, при этом им был представлен контррасчет сальдо по договору лизинга от 29.12.2011 г. N 1893/2011 - на сумму 5 871 466 руб. 77 коп., по договору лизинга от 18.10.2012 г. N 1112/2012 - на сумму 2 889 669 руб. 39 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Нов-Авто" (далее - ООО "Нов-Авто"), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

Заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что между ООО "Вектор-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "УМиАТ-50" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 29.12.2011 г. N 1893/2011, от 18.10.2012 г. N 1112/2012, от 19.09.2011 г. N 1327/2011, от 19.09.2011 г. N 1328/2011 и от 19.09.2011 г. N 1329/2011, в соответствии с условиями которых Лизингодатель приобрел в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставил имущество в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю на условиях, предусмотренных договорами, а Лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг и уплачивать Лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

По условиям договоров лизинга был предусмотрен переход предмета лизинга в собственность Лизингополучателя при условии выполнения им всех обязательств по договорам и истечении срока лизинга.

Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО "Вектор-Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от договоров лизинга.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что после расторжения договоров лизинга Лизингодатель изъял у Лизингополучателя предметы, что, в свою очередь, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договорам лизинга, совершенные до момента расторжения договоров (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

ООО "УМиАТ-50" утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у Лизингополучателя предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств, на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение в общей сумме 40 481 522 руб. 09 коп, на принудительном взыскании которого настаивает.

Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2)

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3).

Согласно расчета, представленного истцом, на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 40 481 522 руб. 09 коп., в том числе - в связи с прекращением договора лизинга от 29.12.2011 г. N 1893/2011 в сумме 9 656 445 руб. 58 коп., в связи с прекращением договора лизинга от 18.10.2012 г. N 1112/2012 в сумме 4 947 630 руб. 03 коп., в связи с прекращением договора лизинга от 19.09.2011 г. N 1327/2011 в сумме 8 784 723 руб. 87 коп., в связи с прекращением договора лизинга от 19.09.2011 г. N 1328/2011 в сумме 8 548 282 руб. 27 коп., в связи с прекращением договора лизинга от 19.09.2011 г. N 1329/2011 в сумме 8 544 440 руб. 34 коп., тогда как из ответчик настаивает на отсутствии на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, поскольку предмет лизинга по договорам лизинга от 19.09.2011 г. N 1327/2011, от 19.09.2011 г. N 1328/2011 и от 19.09.2011 г. N 1329/2011 Лизингодателем не изымался, при этом не оспаривает наличие неосновательного обогащения (сальдо) по договору лизинга от 29.12.2011 г. N 1893/2011 - в размере 5 871 466 руб. 77 коп., по договору лизинга от 18.10.2012 г. N 1112/2012 - в размере 2 889 669 руб. 39 коп.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны пришли к единому мнению, и данное подтверждается материалами дела, о том, что сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования (размер финансирования) составляет по договору лизинга от 29.12.2011 г. N 1893/2011 - 10 557 600 руб., по договору лизинга от 18.10.2012 г. N 1112/2012 - 5 600 000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга (мобильная щековая дробилка) по договору лизинга от 29.12.2011 г. N 1893/2011 был изъят у Лизингополучателя по акту от 28.07.2014 г., предмет лизинга по договору лизинга от 18.10.2012 г. N 1112/2012 (асфальтоукладчик) - изъят по акту от 28.07.2014 г., указанное имущество было продано Лизингодателем асфальтоукладчик - по договору купли-продажи от 07.07.2015 года по цене 3 450 000 руб., мобильная щековая дробилка - по договору купли-продажи от 28.03.2016 г. по цене 10 200 000 руб., при этом ответчиком в материалы дела были представлены Отчет об оценке рыночной стоимости мобильной щековой дробилки N 24/0216, согласно которому рыночная стоимость дробилки составляет 8 876 104 руб.; Заключение N 50/06-18И1 об оценке асфальтоукладчика, согласно которому рыночная стоимость последнего составляет 3 394 600 руб.

В свою очередь истцом в материалы дела был представлен дела Отчет N 14.12.015-2А об определении рыночной стоимости объектов оценки, являющихся предметом лизинга, согласно которому рыночная стоимость дробилки составляет 9 761 000 руб., асфальтоукладчика - 5 496 000 руб.

Поскольку предметы лизинга по договорам лизинга от 29.12.2011 г. N 1893/2011 и от 18.10.2012 г. N 1112/2012 были проданы Лизингодателем первый - спустя 1 год после его изъятия у Лизингополучателя по цене 3 450 000 руб., второй - спустя 1 год 8 месяцев после его изъятия у Лизингополучателя по цене 10 200 000 руб., при этом Лизингодателем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности реализовать транспортные средства в разумные сроки, при этом сторонами в материалы дела были представлены Отчеты рыночной стоимости предметов лизинга, в которых оценщиками определена различная стоимость предметов лизинга, судебная коллегия определением от 19.01.2017 года назначила по настоящему делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости предметов лизинга по состоянию на дату их изъятия, то есть 28 июля 2014 года, заключением которой было установлено, что рыночная стоимость мобильной щековой дробилки составляет 9 480 000 руб., рыночная стоимость автоукладчика - 5 180 000 руб.

Как следует из расчета истца, последний не принял определенную экспертом рыночную стоимость предметов лизинга и учел при расчетах сальдо стоимость дробилки в размере 9 761 000 руб., асфальтоукладчика - 5 496 000 руб. на основании Отчета N 14.12.015-2А, тогда как ответчик принял определенную экспертом рыночную стоимость возвращенных предметов лизинга и учел ее при расчетах сальдо.

По мнению судебной коллегии, ответчик обоснованно при расчете сальдо встречных обязательств и при установлении стоимости возвращенного предмета лизинга исходил из цены предметов лизинга, определенной на основании судебной экспертизы.

Основания полагать иное истец не представил, как не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности выводов судебной экспертизы.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (по формуле).

В силу п.3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Между теми, учитывая, что предмет лизинга по договорам был изъят 28 июля 2014 года, а реализован (асфальтоукладчик) - спустя 1 год после его изъятия, а мобильная щековая дробилка - спустя 1 год 8 месяцев после ее изъятия, при этом Лизингодателем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности реализовать указанные средства в разумные сроки, судебная коллегия, учитывая, что стороны пришли к единому мнению о том, что срок финансирования по договору лизинга от 29.12.2011 г. N 1893/2011 составляет 923 дн., а по договору лизинга от 18.10.2012 г. N 1112/2012 - 633 дн., приходит к выводу о том, что плата за финансирование составляет по договору лизинга от 29.12.2011 г. N 1893/2011 - 3 104 289 руб., по договору лизинга от 18.10.2012 г. N 1112/2012 - 924 474 руб. 04 коп.

Таким образом, общая сумма на стороне Лизингополучателя (то есть интерес Лизингополучателя) по договору лизинга от 29.12.2011 г. N 1893/2011 составляет 19 553 356 руб. 72 коп. (внесенные денежные средства без аванса 10 053 356 руб. 78 коп. + стоимость возвращенного предмета лизинга 9 480 000 руб.), общая сумма на стороне Лизингодателя (интерес Лизингодателя) составляет 13 661 889 руб. 95 коп. (10 557 600 руб. размер финансирования + 3 104 289 руб. плата за финансирование), а сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составляет сумму 5 871 466 руб. 77 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика (Лизингодателя) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма на стороне Лизингополучателя (то есть интерес Лизингополучателя) по договору лизинга от 18.10.2012 г. N 1112/2012 составляет 9 414 143 руб. 43 коп. (внесенные денежные средства без аванса 4 234 143 руб. 43 коп. + стоимость возвращенного предмета лизинга 5 180 000 руб.), общая сумма на стороне Лизингодателя (интерес Лизингодателя) составляет 6 524 474 руб. 04 коп. (5 600 000 руб. размер финансирования + 924 474 руб. 04 коп. плата за финансирование), а сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составляет сумму 2 889 669 руб. 39 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика (Лизингодателя) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "Вектор-Лизинг" неосновательного обогащения в общей сумме 8 761 136 руб. 16 коп.

В части взыскания неосновательного обогащения, рассчитанного как сальдо встречных обязательств в связи с прекращением договора лизинга от 19.09.2011 г. N 1327/2011 в сумме 8 784 723 руб. 87 коп., в связи с прекращением договора лизинга от 19.09.2011 г. N 1328/2011 в сумме 8 548 282 руб. 27 коп., в связи с прекращением договора лизинга от 19.09.2011 г. N 1329/2011 в сумме 8 544 440 руб. 34 коп., исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению.

Так, нарушенное право Лизингополучателя по договору выкупного лизинга может быть восстановлено с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), только после фактического возврата предмета лизинга Лизингодателю, поскольку предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Истец в качестве доказательств, которые, по его мнению, подтверждают фактическое изъятие ответчиком предметов лизинга по договорам от 19.09.2011 г. N 1327/2011, N 1328/2011 и N 1329/2011, ссылается на акты осмотра предметов лизинга от 31.07.2014 г. и от 01.08.2014 г.

Между тем, в силу требований, установленных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определенные обстоятельства подтверждаются определенными доказательствами.

Такими доказательствами, которые бы подтверждали фактическое изъятие Лизингодателем предметов лизинга, являются акты изъятия, акты приема-передачи, иные документы, которые бы подтверждали поступление имущества в фактическое владение Лизингодателя.

Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, а ответчик указанные обстоятельства отрицает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о поступлении предметов лизинга по указанным выше договорам лизинга во владение Лизингодателя, и в силу вышеназванных законодательных норм рассчитать сальдо встречных обязательств по договорам от 19.09.2011 г. N 1327/2011, N 1328/2011 и N 1329/2011 не представляется возможным, исковые требования в указанной части заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а излишне уплаченные сторонами суммы подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 109, 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-174757/2015 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта 50" 8 761 136 руб. 16 коп. - неосновательное обогащение. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета 66 805 руб. 68 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта 50" в доход федерального бюджета 133 194 руб. 32 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта 50" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" 43 097 руб. - в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта 50" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда излишне перечисленные за проведение экспертизы платежным поручением N 8 от 10.01.2017 г. денежные средства в сумме 35 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова