Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-22235/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-28326/17

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 305-АД17-13725 настоящее постановление отменено

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Г. Яковлевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АКА Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-28326/17,

принятое судьей Махлаевой Т.И. (120-371) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "АКА Менеджмент"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 7702201701200004 от 31.01.2017 о назначении административного наказания

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКА Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 2 по г. Москве N 7702201701200004 от 31.01.2017 о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявление ООО "АКА Менеджмент" мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, так как вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 в удовлетворении заявления ООО "АКА Менеджмент" отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "АКА Менеджмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "АКА Менеджмент" соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что на основании поручения N 7702201611280001 от 28.11.2016 была проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО "АКА Менеджмент" по вопросам соблюдения Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003, а также Инструкции Банка России от 04.06.2016 N 138-И.

При исполнении условий договора на предоставление беспроцентного займа от 02.04.2015 N 13/15, заключенного ZODIPOLJS LIMITED (Кипр) (паспорт сделки оформлен в "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (АО) N 15040001/0600/0000/6/1), общество не предоставило в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информацию, которые необходимы для переоформления паспорта сделки (дополнительное соглашение от 31.12.2015 N 1 о продлении срока действия договора до 31.12.2016), в срок установленный п. 8.4 Инструкции N 138-И, до 29.01.2016 (включительно).

В соответствии с п. 8.4 Инструкции N 138-И датой оформления документа, указанного в п. 8.3 Инструкции N 138-И, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления. В дополнительном соглашении от 31.12.2015 N 1 отсутствует дата подписания, дата вступления его в силу является дата подписания, таким образом, датой оформления документа является дата составления дополнительного соглашения -31.12.2015.

Указанная обязанность исполнена обществом 04.04.2016, то есть позже установленного срока.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, общество, нарушив установленные п. 8.4 Инструкции N 138-И, сроки представления заявления о переоформлении паспорта сделки, документов и информации, которые являются основанием внесения изменений в ПС, совершило 01.02.2016 по адресу: 129110, г. Москва, Банный пер., д. 2, стр. 1 административное правонарушение.

16.01.2017 инспекцией по телекоммуникационным каналам связи в адрес общества было направлено уведомление N 11/94312 о вызове 20.01.2017 ООО "АКА Менеджмент" для составления протокола и получено обществом 17.01.2017.

20.01.2017 был составлен протокол N 7702201701200005 об административном правонарушении, которым было установлено, что ООО "АКА Менеджмент" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Копии протоколов были получении нарочно представителем по доверенности Гусевым А.С. 23.01.2017 года, о чем имеется отметка на сопроводительном письме N 11-08/02112 от 23.01.2017.

Уведомление N 11-08/02935 от 27.01.2017 о вызове ООО "АКА Менеджмент" 31.01.2017 для участия в рассмотрении протокола об административном правонарушении было получено представителем организации Пятницким Н.А. нарочно, о чем имеется отметка в материалах административного дела.

31.01.2017 в отношении ООО "АКА Менеджмент" было вынесено постановление N 7702201701200004 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административно го правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Судом первой инатснции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд сделал правильный вывод о том, что вопреки доводам положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 20 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке).

В соответствии с ч. 4 ст.5, п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям в порядке и сроки, установленные Центральным банком РФ.

Порядок оформления (переоформления) резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И.

В соответствии с п. 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и/или дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки. Либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент направляет в банк заявление о переоформлении паспорта сделки.

Согласно п. 8.3 Инструкции N 138-И одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

П. 8.4 Инструкции N 138-И указано, что документы и информация, которые указаны в п. 8.3 Инструкции N 138-И, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

Датой правонарушения является 01.02.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, (в ред. действующей до 16.04.2016) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности, на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-28326/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.Г.Яковлева