Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 08АП-10314/17

город Омск

28 июля 2017 г.

Дело N А81-3986/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10314/2017) акционерного общества "Энергогазинжиниринг" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2017 года по делу N А81-3986/2016 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллектор прайм" (ИНН 7203308065, ОГРН 1147232017570) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 50 800 904 руб. 06 коп., в рамках дела о признании акционерного общества "ЭнергоГазСтрой" (ИНН: 7708677681, ОГРН: 1087746995379) несостоятельным (банкротом),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2017 года требования общества с ограниченной ответственностью "Коллектор прайм" в размере 50.757.883 руб. 06 коп., в том числе 50.557.883 руб. 07 коп. - основной долг, 199.999 руб. 99 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Энергогазстрой. Производство по требованиям заявителя к должнику в размере 43.021 руб. 00 коп., прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Энергогазинжиниринг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллектор прайм" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере 50 800 904 руб. 06 коп., предусмотрено пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллектор прайм" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов размере 50 800 904 руб. 06 коп., может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 03 мая 2017 года истек 18 мая 2017 года (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 06 июля 2017 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на апелляционной жалобе.

Таким образом, акционерное общество "Энергогазинжиниринг" пропустило срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 03 мая 2017 года.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

Процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу акционерного общества "Энергогазинжиниринг" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

О.В. Зорина