Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 05АП-4593/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2017 г. N Ф03-4250/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 июля 2017 г.

Дело N А51-5824/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4593/2017

на решение от 11.05.2017

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-5824/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-ДВ" (ИНН 2539081067, ОГРН 1072539001919)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным решения от 16.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716050/121016/0016768,

при участии:

от Уссурийской таможни: Николаева Е.В. по доверенности от 10.01.2017, сроком действия до 31.12.2017; Розенблюм С.В. по доверенности от 25.01.2017, сроком действия до 31.12.2017;

ООО "Меридиан-ДВ": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-ДВ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 16.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10716050/121016/0016768.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.05.2017, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. Ссылается на отсутствие документального подтверждения соглашения сторон о наименовании, цене и количестве товаров в спорной поставке. Настаивает на неподтверждении декларантом понесенных транспортных расходов ввиду непредставления договора транспортной экспедиции и документов об оплате. Также отмечает, что в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров обществом не были представлены надлежащим образом оформленные экспортные декларации и прайс-лист. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Представители таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.

Общество в представленном в материалы дела отзывом с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, на основании чего судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В октябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 27.10.2013 S/C NO. MJSJ-05515, заключенного между заявителем и торгово-промышленной компанией JINSHIJI TRADING CO., LTD на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары "паркетная доска ламинированная" и "плиты древесноволокнистые прямоугольной формы ламинированные" общей стоимостью 22962,49 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10716050/121016/0016768, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 13.10.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.

Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант направил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 16.12.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10716050/121016/0016768 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 27.10.2013 S/C NO. MJSJ-05515, дополнительные соглашения к контракту, паспорт сделки, спецификация N 6 от 27.10.2013, инвойс N 0001601 от 20.09.2016, упаковочный лист, оригинал накладной N 36244 от 29.09.2016, счет на услуги перевозки от 05.10.2016 N 690/580, а также иные документы.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом дополнительно были представлены контракт от 27.10.2013 S/C NO. MJSJ-05515, спецификации, товарно-транспортная накладная N 36244, инвойс N 0001601, спецификация N 3304880, упаковочный лист, таблица цен, расходная ведомость, экспортные декларации, заявка N 3 от 12.09.2016, заявление на перевод N 8 от 18.11.2016, пояснения и другие документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно заявке N 3 от 12.09.2016, спецификации от 27.10.213 N 6, спецификации от 15.09.2016 по заявке N 3 и инвойсу N 0001601 от 20.09.2016 стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости товара на общую сумму 24177,63 долл. США, в том числе: 13377,63 долл.США - паркетная доска в количестве 4041,58 кв.м и 10800 долл.США - плиты древесноволокнистые в количестве 900 шт.

Заявлением на перевод N 8 от 18.11.2016 часть указанного товара была оплачена на сумму 22962,49 долл.США, в том числе: 13194,49 долл.США - паркетная доска в количестве 3986,25 кв.м и 9768 долл.США - плиты древесноволокнистые в количестве 814 шт.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, считая, что в документах, выражающих содержание сделки, не согласованы наименование, цена и количество спорной поставки.

Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Нормы статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

В свою очередь условие об ассортименте не является существенным для договора купли-продажи, коль скоро его отсутствие может быть выполнено при помощи пункта 2 статьи 467 ГК РФ, предусматривающего, что если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 контракта от 27.10.2013 S/C NO. MJSJ-05515 в течение срока действия настоящего контракта, продавец принимает на себя обязательство отгружать товар согласно заявкам покупателя, оформлять необходимые экспортные документы и отправлять товар в РФ, а покупатель принимает обязательство получать товар, оплачивать все расходы, связанные с выполнением данного контракта.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.06.2015 к внешнеторговому контракту, ассортимент, количество, цена и сроки поставки устанавливаются сторонами в бланках-заказах, факсимильных сообщениях, телефонограммах и отображаются в инвойсах и приложении-спецификации на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена поставляемого товара приведена в спецификации к настоящему контракту, устанавливается в долларах США на условиях DAF-Гродеково (железнодорожные поставки), FCA-Суйфеньхе (автомобильные поставки), FOB (морские поставки). Цена товара, приведенная в спецификации, является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке на весь период исполнения отдельной поставки, включает в себя помимо стоимости товара, стоимость тары, экспортной упаковки и маркировки, погрузочно-разгрузочных работ, расходы по оформлению документов, необходимые для поставки товаров на экспорт, расходы на сертификацию товара, экспортную очистку, стоимость доставки и иные расходы согласно базису поставки в соответствии с "Инкотермс 2000" (пункт 2 дополнительного соглашения).

Как следует из материалов дела, обществом в адрес продавца была направлена заявка N 3, согласно которой заявитель просил отгрузить в его адрес согласно контракту от 27.10.2013 S/C NO. MJSJ-05515 и спецификации N 6 следующий товар: 1) напольное покрытие - паркетная доска ламинированная на основе МДФ 1215*198*8,3 мм, количество - 4041,58 м2; 2) плиты древесные, ламинированные с одной стороны 1220*2440*16 мм, количество - 900 листов.

Спецификацией N 6 от 27.10.2013, являющейся неотъемлемой частью контракта, установлена цена товаров, в том числе:

- для ДВП ламинированная с одной стороны 16 мм, единица измерения - лист, цена за единицу товара - 12,00 долл.США;

- для паркетной доски, единица измерения - м2, цена за единицу товара - 3,31 долл.США.

Аналогичная цена товара установлена в инвойсе N 0001601 от 20.09.2016, который был представлен при таможенном оформлении, и общая стоимость спорного товара по которому составила 24177,63 долл.США.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о согласовании сторонами внешнеэкономической сделки существенных условий конкретной поставки.

То обстоятельство, что из согласованного по наименованию, количеству и стоимости товара общество задекларировало в спорной декларации только часть товара на сумму 22962,49 долл.США не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения согласования всех существенных условий поставки, поскольку необходимые сведения о товаре содержались в представленных к таможенному оформлению документах.

Ссылки заявителя жалобы на непредставление в ходе таможенного декларирования спецификации от 15.09.2016 по заявке N 3 от 12.09.2016 не могут быть приняты коллегией во внимание, как доказательство нарушения порядка документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку из совокупности представленных коммерческих документов, являющихся неотъемлемой частью контракта по смыслу пункта 1 дополнительного соглашения от 01.06.2015, стоимость ввезенного товара была отражена в инвойсе по цене, указанной в спецификации N 6. Данные документы позволяли соотнести количественные, качественные и стоимостные характеристики ввезенного товара с показателями, согласованными сторонами сделки и заявленными в спорной декларации.

В свою очередь анализ имеющейся в материалах дела спецификации от 15.09.2016 к заявке N 3 от 12.09.2016 показывает, что сведения о наименовании, цене за единицу, количестве и общей стоимости товара совпадают со сведениями, указанными в инвойсе, и не противоречат информации о спорном товаре, содержащейся в заявке N 3 от 12.09.2016.

Более того, названные сведения соотносятся со сведениями о товарах, отраженными в экспортных декларациях, в том числе и по наименованию, и по количеству, и по цене за единицу, и по стоимости.

Соответственно непредставление указанной спецификации не свидетельствует о том, что сторонами внешнеторгового контракта не согласованы условия о наименовании, цене и количестве спорной поставки.

Ссылки таможенного органа на то, что в ходе дополнительной проверки общество представило шесть спецификаций к контракту, в которых установлена различная цена в отношении одних и тех же товаров, судебной коллегией также отклоняются, поскольку из представленных к таможенному оформлению заявки N 3 от 12.09.2016, спецификации N 6 и инвойса N 0001601 от 20.09.2016 следует, что цена за единицу товара по данной поставке установлена в спецификации N 6, ввиду чего наличие похожих, аналогичных по наименованию товаров в других спецификациях, являющихся приложениями к внешнеторговому контракту, для настоящей поставки значения не имеет.

Указание таможни в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда первой инстанции о представлении обществом к таможенному оформлению заявки N 3 к договору комиссии, заключенному между ООО "Астард" и заявителем (представлена в суд апелляционной инстанции), апелляционной коллегией признаётся несостоятельным, поскольку из таможенной декларации и ответа на решение о проведении дополнительной проверки усматривается, что общество представляло заявку N 3 от 12.09.2016, направленную в адрес инопартнера, а не заявку N 3 от 10.09.2016 от комитента с обозначением подлежащего закупке товара.

То обстоятельство, что общая стоимость товаров в коммерческих документах не соответствует стоимости товаров, указанной в графе 22 спорной ДТ, обусловлено тем, что обществом в ДТ N 10716050/121016/0016768 заявлено меньшее количество товаров, чем ввезено по инвойсу, спецификации, а также указано в заявке.

Принимая во внимание изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условия о стоимости, количестве и ассортименте товара сторонами сделки были согласованы.

Оценивая довод апелляционной жалобы о неподтверждении обществом условий поставки вследствие непредставления договора транспортной экспедиции и банковских документов по оплате перевозки, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Как следует из материалов дела, общество при таможенном оформлении товаров, поступивших в его адрес в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 27.10.2013 S/C NO. MJSJ-05515, заявило в графе 20 ДТ N 10716050/121016/0016768 условия поставки DAF Гродеково. Аналогичные условия поставки содержатся в инвойсе N 0001601 от 20.09.2016.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" "Delivered at Frontier"/"Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.

Таким образом, обязанность по заключению договора перевозки лежит на продавце товара, который обязан за свой счет заключить договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе.

Материалами дела подтверждается, что общество не несло расходы по доставке товара до границы таможенного союза, но при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до станции Гродеково (от пункта пропуска в Китае до станции назначения в РФ с учетом особенностей территориального расположения станции Гродеково) в общем размере 22784,62 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

В подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены соглашение об организации расчетов от 28.12.2013 N ТЦ-3184 с ОАО "РЖД и счет-фактура N 0000010000000690/1000000580 от 05.10.2016 на сумму 22784,62 руб. Фактическая перевозка груза от станции Муданьцзян через Суйфэнхэ до станции Гродеково отражена в оригинале железнодорожной накладной.

Каких-либо противоречий и количественной неопределенности в указанных документах не содержится, в связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правильность и количественная определенность дополнительных начислений была подтверждена декларантом на этапе таможенного оформления.

То обстоятельство, что ни при подаче декларации, ни в ходе таможенного контроля заявитель не представил документы об оплате транспортных услуг - платежное поручение N 106 от 03.10.2016 и договор транспортной экспедиции, в спорной ситуации не может свидетельствовать о неподтверждении структуры заявленной таможенной стоимости, поскольку количественный показатель понесенных транспортных расходов был подтвержден иными документами, достоверность которых таможней не опровергнута. Доказательств наличия между декларантом и ОАО "РЖД" договора транспортной экспедиции из материалов дела и условий поставки не следует.

Следовательно, оснований сомневаться в особенностях, составляющих расходы на доставку товара от пункта пропуска на границе до станции назначения, у таможенного органа не было.

Указание таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки надлежащим образом оформленных экспортных деклараций страны отправления и прайс-листов продавца (производителя товаров) судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости также не принимается.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы, в том числе экспортные декларации и таблицу цен, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

Сведения, содержащиеся в данных экспортных декларациях (название и описание товара, его стоимость, вес брутто, вес нетто) полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку и соотнести её с рассматриваемыми экспортными декларациями.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, непредставление к таможенному оформлению документа, подтверждающего полномочия лица, осуществившего перевод экспортных деклараций, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку недостоверность перевода таможенным органом не установлена.

Более того, сведения, указанные в данных декларациях, были проанализированы и оценены таможней на этапе таможенного контроля, ввиду чего названное обстоятельство не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Что касается ссылок таможни на то, что в представленных экспортных декларациях условия поставки заявлены FOB, а согласно коммерческим документам общества условия поставки DAF, и что классификационный код товара "плиты ДВП" не совпадает на уровне 6 знаков, то они судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные расхождения в целом не влияют на сведения о спорных товарах, содержащиеся в данных декларациях.

При этом судебная коллегия отмечает, что, несмотря на заявленные в экспортных декларациях условия DAF, данные документы содержат сведения о способе транспортировке, железнодорожной станции отправления в Китае, наименовании транспортного средства и номере товарно-транспортной накладной, что в целом соотносится с условиями поставки, заявленными декларантом.

Ссылка таможенного органа на то, что в представленной декларантом таблице цен отсутствуют условия поставки товаров, а стоимость не соответствует стоимости товаров, указанной в инвойсе, отклоняется, поскольку цена за единицу измерения в таблице цен приведена в юанях, тогда как инвойс содержит сведения за единицу товара в долларах США.

При этом, указывая на недостатки в оформлении таблице цен, в том числе на отсутствие диплома специалиста, которым был осуществлен перевод указанного документа, таможня не представила доказательств, свидетельствующих о том, что указанный документ содержит недостоверную информацию о товаре, так же как не привела доводов, каким образом указанные обстоятельства повлияли на достоверность и количественную определенность заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 27.10.2013 S/C NO. MJSJ-05515, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 16.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716050/121016/0016768, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2017 по делу N А51-5824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк