Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 16АП-4411/16

г. Ессентуки

26 июля 2017 г.

Дело N А61-740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу международной коммерческой компании "Алерта Холдинг Лтд." на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2017 по делу N А61-740/2016 (судья Сидакова З.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет" (ОГРН 1087746747550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гемма" (ОГРН 1107746187350, ИНН 7710863879)

о признании недействительными договора уступки прав (требований), договора поручительства и применении последствий недействительности договора уступки прав (требований)

при участии заинтересованного лица - международной коммерческой компании "Алерта Холдинг Лтд.",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Рыбакова Александра Александровича,

общества с ограниченной ответственностью "Планата",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемма" (ОГРН 1107746187350, ИНН 7710863879),

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Планата" Халлаева Т.Р. (доверенность N 08-21/17 от 20.06.2017), Афанасьева И.В. (доверенность N 77АВ4761855 от 11.07.2017), представителя общества с ограниченной ответственностью "ДК-Сервис" Афанасьева И.В. (доверенность N 77АВ4761847 от 10.07.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемма" (далее - ООО "Гемма", должник) общество с ограниченной ответственностью "Алкомаркет" (далее - ООО "Алкомаркет", заявитель) обратилось в суд с заявлением к ООО "Гемма" и заинтересованному лицу международной коммерческой компании "Алерта Холдинг Лтд." (далее - МКК "Алерта Холдинг Лтд.", компания) о признании недействительными договора уступки прав (требований) от 01.02.2016 N 21/12 и договора поручительства от 01.02.2016 N 22/12 и применении последствий недействительности договора уступки прав (требований).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыбаков Александр Александрович (далее - Рыбаков А.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Планата" (далее - ООО "Планата").

Определением суда от 29.03.2017 заявление ООО "Алкомаркет" удовлетворено. Признаны недействительными договор уступки прав (требований) от 01.02.2016 N 21/12 и договор поручительства от 01.02.2016 N 22/12, заключенные между МКК "Алерта Холдинг Лтд." и ООО "Гемма". Применены последствия недействительности договора уступки прав (требований) от 01.02.2016 N 21/12 в виде возврата ООО "Гемма" прав (требований) к ООО "Планата" по оплате задолженности на сумму 884 051 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, компанией подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что заявителем не доказано заключение оспариваемых сделок при неравноценном встречном предоставлении и в целях причинения вреда кредиторам. По мнению компании, судом первой инстанции не исследован вопрос о цене отчужденных должником прав и равноценности встречного предоставления, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о доказанности факта неравноценности встречного предоставления по сделке со стороны компании, а также о наличии признаков злоупотребления правом являются необоснованными.

В судебном заседании представители ООО "Планата" и ООО "ДК-Сервис" поддержали доводы отзывов, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ООО "ДК-Сервис" также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя в настоящем обособленном споре - с ООО "Алкомаркет" на ООО "ДК-Сервис", в связи с заключением между сторонами договора цессии N 02-6-1/16 от 30.11.2016, в соответствии с которым право требования задолженности в размере 112 343 798,93 рублей передано ООО "ДК-Сервис". Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2017 по делу N А61-740/2016 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов должника кредитора ООО "Алкомаркет" на правопреемника - ООО "ДК-Сервис" с установленной суммой требований в размере 112 343 798,93 рублей.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенной нормы права, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальную замену заявителя по настоящему обособленному спору по делу N А61-740/2016 с ООО "Алкомаркет" на ООО "ДК-Сервис".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2017 по делу N А61-740/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.08.2016 по делу N А61-740/2016 ООО "Гемма" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Габуев Игорь Сосланбекович.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 167 от 10.09.2016.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гемма" и МКК "Алерта Холдинг Лтд." заключены договор уступки прав (требований) N 21/12 от 01.02.2016, согласно которому ООО "Гемма" уступает МКК "Алерта Холдинг Лтд." права (требования) к ООО "Планата" на сумму 884 051 500 рублей (т. 1, л.д. 9-12); а также договор поручительства N 22/12 от 01.02.2016, согласно которому ООО "Гемма" обязуется нести солидарную ответственность с ООО "Планата" по уступленной задолженности в размере 751 871 500 рублей (т. 1, л.д. 13-16).

Согласно пунктам 1 и 2 договора уступки ООО "Гемма" передало МКК "Алерта Холдинг Лтд." права (требования) к ООО "Планата", возникшие на основании перечисления денежных средств по 84 платежным поручениям, на общую сумму 884 051 500 рублей.

Порядок и сроки оплаты МКК "Алерта Холдинг Лтд." за полученные права (требования) установлены пунктом 5 договора уступки, в соответствии с которым МКК "Алерта Холдинг Лтд." обязуется уплатить компенсацию за уступленные права в размере 884 000 000 рублей до 31.12.2023.

В пункте 4 договора уступки указано, что решением суда от 14.01.2016 по делу N А41-18988/2015 требования ООО "Гемма" к ООО "Планата" подтверждены частично в сумме 751 871 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора поручительства его срок составил 5 лет.

Из пункта 5 договора поручительства следует, что плата за его предоставление ООО "Гемма" не взимается.

ООО "Алкомаркет" полагая, что указанные сделки в силу части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника договора уступки прав требования N 21/12 от 01.02.2016 и договора поручительства N 22/12 от 01.02.2016, заключенных между ООО "Гемма" и МКК "Алерта Холдинг Лтд.", и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата ООО "Гемма" прав (требований) к ООО "Планата" на сумму 884 051 500 рублей.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что до введения процедуры банкротства в отношении ООО "Гемма" последнее обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Планата" о взыскании неосновательного обогащения в размере 884 051 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 070 806 рублей 71 копейки (дело N А41-18988/2015).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А41-18988/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Планата" совершать сделки, направленные на обременение и (или) отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами с 50:11:0050406:334 по 50:11:0050406:368 включительно. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено осуществлять государственную регистрацию обременения и (или) перехода права собственности, владения и (или) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами с 50:11:0050406:334 по 50:11:0050406:368 включительно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 по делу N А41-18988/2015 исковые требования ООО "Гемма" к ООО "Планата" удовлетворены частично. С ООО "Планата" в пользу ООО "Гемма" взыскано 751 871 500 рублей.

Таким образом, по состоянию на 01.02.2016 имелся не вступивший в законную силу судебный акт, подтверждавший задолженность ООО "Планата" перед ООО "Гемма" в размере 751 871 500 рублей, обеспеченную арестом земельных участков, принадлежащих ООО "Планата".

01.02.2016 между ООО "Гемма" (цедент) и МКК "Алерта Холдинг Лтд." (цессионарий) заключен оспариваемый договор уступки прав (требований) N 21/12, в соответствии с которым вышеуказанная задолженность ООО "Планата" перед ООО "Гемма" уступается цедентом цессионарию с условием об отсрочке оплаты за уступаемые права до 31.12.2023.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.04.2016 по делу N А61-740/2016 (т.1, л.д. 19-27, стр. 7) установлено, что до подачи заявления о банкротстве ООО "Гемма" (17.03.2016) учредителями должника принято решение о ликвидации общества. Информация размещена в журнале "Вестник государственной регистрации" от 06.04.2016; сведения о принятом решении о ликвидации общества внесены в ЕГРЮЛ; ликвидатором назначен Пашинкин А.Г.

Должник по своей организационно-правовой форме является обществом с ограниченной ответственностью - коммерческой организацией, предметом деятельности которой является извлечение прибыли (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства заключения оспариваемого договора цессии свидетельствуют о том, что должник, заключая договор со значительной отсрочкой платежа (на семь лет), не имел намерения получить исполнение по договору, поскольку через месяц после совершения оспариваемой сделки им было принято решение о ликвидации.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления МКК "Алерта Холдинг Лтд." какого-либо обеспечения ООО "Гемма", гарантирующего внесение платы за уступленные права требования в 2023 году, а также доказательства платности пользования МКК "Алерта Холдинг Лтд." денежными средствами ООО "ГЕММА" в период рассрочки платежа.

Более того, из текста самого договора уступки, а также учредительных документов МКК "Алерта Холдинг Лтд." (т. 2, л.д. 22-33), представленных в материалы дела следует, что компания зарегистрирована на территории государства Белиз 15.01.2016, то есть в оффшорной юрисдикции за две недели до совершения оспариваемой сделки. Информации об активах компании на территории Российской Федерации в материалы дела не представлено. Уставный капитал компании при ее учреждении составил 50 000 долларов США (т. 2, л.д. 33), что существенно ниже стоимости уступленных ООО "Гемма" прав требований.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемый договор уступки прав (требований) от 01.02.2016 N 21/12 заключен без намерения получения встречного исполнения за уступленные права требования к ООО "Планата" и имел целью вывод данных прав требований в преддверии банкротства на иную структуру без предоставления встречного исполнения.

Из представленного в материалы дела анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, составленного временным управляющим Габуевым И.С. (т. 1, л.д. 142-164), следует, что общий размер активов должника перед совершением оспариваемой сделки составлял 907 103 000 рублей, уступленные права требования к ООО "Планата" являлись основным активом ООО "Гемма".

Само по себе указание в договоре на его возмездность с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума N 63, в данном случае не позволяет сделать вывод о реальном получении встречного исполнения по оспариваемой сделке, так как уже в марте 2016 года ООО "Гемма" приняло решение о ликвидации, что свидетельствует об отсутствии у общества намерения получить встречное исполнение по договору уступки от 01.02.2016 в 2023 году.

Условие об отсрочке платежа с учетом совокупности установленных обстоятельств (регистрация цессионария за две недели до совершения сделки, отсутствие активов на территории России, непредоставления обеспечения уплаты денежной суммы за уступленные права) существенно отличается от обычных требований делового оборота при заключении аналогичных сделок, а также установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям добросовестности при участии в гражданском обороте.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 164 района "Южное Тушино" г. Москвы Фединой О. А. от 10.02.2017 по делу N 1-07/17 в отношении гражданина Нейперта В.А. (т. 2, л.д. 49-54) установлено, что корпоративный контроль в ООО "Гемма" похищен у его законного правообладателя - Компании "Френчтаун Инветментс Лимитед" - путем подделки корпоративных документов общества и их предоставления в регистрирующий орган. Данные действия осуществлены осужденным Нейпертом В.А., что явилось основанием для его привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором (стр. 1) также установлено, что целью совершения данных действий являлось завладение правами требованиями ООО "Гемма" к ООО "Планата" на сумму 884 051 500 рублей, то есть правами, являвшимися предметом уступки по оспариваемому договору цессии.

Оценив совокупность указанных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора уступки прав (требований) от 01.02.2016 N 21/12 недействительной сделкой по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уступленных прав требований должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечиваемого обязательства.

Из пункта 1 оспариваемого договора поручительства N 22/12 от 01.02.2016 следует, что он обеспечивает исполнение ООО "Планата" обязательств, права требования по которым были уступлены ООО "Гемма" в пользу МКК "Алерта Холдинг Лтд." по договору уступки прав (требований) от 01.02.2016 N 21/12.

Следовательно, недействительность договора уступки прав (требований) от 01.02.2016 N 21/12 влечет недействительность обеспечивающего его договора поручительства от 01.02.2016 N 22/12.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о невозможности рассмотрения требования о признании недействительными договоров цессии и поручительства ввиду того, что оригиналы указанных договоров суду не представлялись. В данном случае, конкурсные кредиторы лишены возможности представить оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии договоров, так как не являются сторонами оспоренных сделок.

Кроме того, о фальсификации оспариваемых договоров сторонами при рассмотрении настоящего обособленного спора не заявлено, а судом предприняты действия по установлению истинного содержания договоров N 21/12 и N 22/12 от 01.02.2012.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 25 постановления Пленума N 63).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности договора уступки прав (требований) от 01.02.2016 N 21/12 в виде возврата ООО "Гемма" прав (требований) к ООО "Планата" по оплате задолженности на сумму 884 051 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену заявителя по обособленному спору по делу N А61-740/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет" (ОГРН 1087746747550) на общество с ограниченной ответственностью "ДК-Сервис" (ОГРН 5077746762264).

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2017 по делу N А61-740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко