Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-31368/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-4540/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Л.А. Москвиной, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Артюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Зелинского 6"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-4540/2017, принятое судьей Н.В. Дейна (147-40),

по заявлению ТСЖ "Зелинского 6" (ОГРН 1097746312047)

к Департаменту капитального ремонта города Москвы

третьи лица: 1) Мосжилинспекция, 2) Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о признании недействительным приказа

при участии:

от заявителя:	Волков В.Н. по дов. от 01.03.2017 ;
от ответчика:	Николаев В.А. по дов. от 13.04.2016 N 07-13-32/6;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) Николаев В.А. по дов. от 28.03.2017 N ФКР-11-33/7;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Зелинского 6" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным п. 7 Приложения N 1 к приказу Департамента капитального ремонта города Москвы (заинтересованное лицо, Департамент) от 05.08.2016 N 07-0270/6 в части обязания многоквартирного дома N 6 по улице Академика Зелинского сформировать фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Решением от 19.05.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Зелинского 6" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы) в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица (Мосжилинспекции) в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в апреле 2015 года в Мосжилинспекцию поступило уведомление о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул.Академика Зелинского, д. 6 с приложением копии протокола общего собрания членов ТСЖ "Зелинского 6" от 09.01.2014 N 9, согласно которому принято решение об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

13.05.2015, 29.05.2015 Мосжилинспекцией в адрес ТСЖ "Зелинского 6" направлены письма (исх. N N МЖИ-11-5/15, МЖИ-11-780/15) о необходимости представления копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также справки об открытии счета, с указанием, что в протоколе необходимо отразить общую площадь жилых и нежилых помещений, находящуюся в собственности, а также общую площадь собственников помещений в данном доме.

Также отмечалось, что согласно действующему законодательству собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В ответ на указанные письма истцом повторно представлен протокол собрания членов ТСЖ "Зелинского 6" N 9 от 09.01.2014 с выпиской по результатам голосования.

На основании представленных документов указанный многоквартирный дом включен в Реестр специальных счетов.

Вместе с тем, 05.02.2016 в Мосжилинспекцию обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" по вопросу правомерности принятых решений общим собранием собственников данного многоквартирного дома с приложением копий протоколов общих собраний ТСЖ "Зелинского 6" от 17.12.2014 N 3 и 04.12.2015 N 9.

Согласно представленным ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" протоколам N 3 от 17.12.2014 и N 9 от 04.12.2015, утверждена ставка отчислений на капитальный ремонт в размере 8,20 руб. с 1 кв.м., что противоречит требованиям ст.ст. 44, 169 ЖК РФ, постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-1111 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", которые не представляют возможности установления взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере ниже минимального размера взноса, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями.

01.03.2016 в адрес ТСЖ "Зелинского 6" было направлено письмо с просьбой о принятии мер по устранению вышеуказанных нарушений.

Приказом Департамента капитального ремонта города Москвы от 05.08.2016 N 07-02-70/6 о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора сформирован фонд капитального ремонта в отношении ряда многоквартирных домов на территории города Москвы на счете Регионального оператора, в том числе, многоквартирного дома N 6 по ул. Академика Зелинского.

Полагая п. 7 Приложения N 1 к приказу от 05.08.2016 N 07-0270/6 недействительным, ТСЖ "Зелинского 6" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд, судом первой инстанции обоснованно восстановлен.

В силу норм ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В соответствии с ч. 4 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; владелец специального счета; кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

В силу ч. 5 ст. 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. Решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, за исключением случая, если владельцем специального счета является региональный оператор, считается реализованным при условии открытия специального счета и представления владельцем специального счета в орган государственного жилищного надзора документов, предусмотренных частью 1 статьи 172 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 172 ЖК РФ владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 настоящего Кодекса, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Как правильно установил суд первой инстанции в настоящем случае заявителем были нарушены требования ч. 4 ст. 170 ЖК РФ, в части установления размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме, которым управляет ТСЖ "Зелинского 6", не принято решение, соответствующее ч. 4 ст. 170 ЖК РФ, следовательно, выбранный ими способ формирования фонда капитального ремонта не был реализован в установленный ч.ч. 5 и 5.1 ст. 170 ЖК РФ срок, и данное обстоятельство привело к тому, что уполномоченным органом власти принято решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении названного дома на счете регионального оператора.

При таких обстоятельствах ссылки подателя апелляционной жалобы на нормы ч. 10 ст. 173 ЖК РФ, касающиеся изменения способа формирования фонда капитального ремонта необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы связанные с наличием протокола общего собрания от 28.12.2015 N 11 не принимаются судом.

На момент направления письма в Департамент капитального ремонта города Москвы 16.06.2016, а также на момент вынесения оспариваемого приказа от 05.08.2016 N 07-02-70/6 протокол общего собрания от 28.12.2015 N 11 в Мосжилинспекцию не представлен. Объективные и допустимые доказательства обратного в деле отсутствуют, суду не представлены.

При этом сам заявитель подтверждает, что протокол общего собрания от 28.12.2015 N 11 направлен в Мосжилинспекцию только с заявлением по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого приказа в части п. 7 Приложения N 1, действующему законодательству. Соответствующий нормативным требованиям акт государственного органа не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований к изменению (отмене) обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-4540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко