Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-31989/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-14506/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-39794/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспектива-Юнион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-39794/17, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Перспектива-Юнион"

к судебному приставу-исполнителю Рощупкиной В.В. ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Казюлиной Н.М. ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве, ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве, ТУ Росимущества в г. Москве, ООО "Велес"

Третье лицо - АО "Ишбанк"

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя:	Шумариков В.В. по дов. от 01.03.2017;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	Давыдов Д.В. по дов. от 29.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива-Юнион" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по г.Москве Рощупкиной В.В. по передаче имущества на реализацию; признании незаконным акта о наложении ареста от 03.08.2016 г.; признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 03 августа 2016 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по г.Москве Казюлиной Н.М. о снижении цены имущества; признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 08 ноября 2016 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по г.Москве, Рощупкиной В.В.; признании незаконным постановления о снижении переданного на реализацию имущества на 15% от 16 января 2017 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве Рощупкиной В.В.; признании несостоявшимися торгов по лоту N 200117/12391356/05 от 21.02.2017 г. недействительными; обязании ТУ Росимущества, совместно с ООО "Велес" провести новые торги по реализации имущества.

Решением суда от 06.06.2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований. В части требований Общества о признании незаконным акта о наложении ареста от 03.08.2016 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по г.Москве, Рощупкиной В.В. производство по делу прекращено.

Общество не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить его и удовлетворить заявленные требования. Считает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении спора судом нарушены нормы процессуального и материального права, а существенные для дела обстоятельства, судом выяснены не полностью.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель АО "Ишбанк" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, заслушав позиции сторон, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 г. было возбуждено исполнительное производство N 92240/16/77042-ИП в отношении ООО "Перспектива- Юнион" по исполнительному листу ФС N 007237693, выданному Арбитражным судом г.Москвы 12.04.2016 г. (т.1 л.д.75).

20.05.2016 г. постановление о возбуждении ИП было направлено должнику ООО "Перспектива-Юнион" Почтой России (т. 2 л.д. 109) и доставлено 04.06.2016 г. (т.3 л.д.26), что подтверждается списком N 800 внутренних отправлений от 20.05.2016 г.

03.08.2016 г. было вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника (т.1 л.д.82) и составлен акт описи ареста. (т. 1 л.д. 33-34).

08.11.2016 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т.1 л.д.83-84).

16 января 2017 г. было вынесено постановление о снижении переданного на реализацию имущества на 15% (т.3 л.д.84-87).

Полагая оспариваемые постановления и действия по их вынесению незаконными, а также считая торги по лоту N 200117/12391356/05 от 21.02.2017 г. недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее- Закон о судебных приставах), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу с положениями ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.1 ст.24 ФЗ N 229, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч.3 ст.24 этого же Закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы, доказательства надлежащего уведомления Общества имеются в материалах исполнительного производства (т.2 л.д.109-112).

Как установлено ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 этого же Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.5 ст.80 Закона арест имущества должника производится судебным приставом- исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства и вынесении оспариваемых актов о наложении ареста требованиям законодательства об исполнительном производстве не противоречат.

Материалами дела подтверждается, что требования к процедуре наложения ареста судебным приставом-исполнителем были надлежащим образом соблюдены.

Довод апелляционной жалобы, повторяющий довод, изложенный в заявлении, о некорректном заполнении документов признается несостоятельным, не влияющим на законность оспариваемых актов. Суд дан верную оценку данному доводу, указав, что ввиду изменения территориальных границ г.Москвы, указание обоих адресов в Акте о наложении ареста не может считаться существенным нарушением, влекущим негативные последствия для лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как установлено ч.6, 7 ст.87 Закона об исполнительном производстве, о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Закона, торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Нормой ст.91 Закона установлено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Согласно ч.1, 2 ст.92 Закона, в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что 26.08.2016 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено должнику ООО "Перспектива-Юнион" 01.09.2016 г. Почтой России, а доставлено 18.11.2016 г., что подтверждается списком N 332 внутренних почтовых отправлений от 01.09.2016 г., но должник так и не связался с судебным приставом- исполнителем и, на приём так же не явился.

16.01.2017 г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, так торги, назначенные на 10.01.2017 г. признаны несостоявшимися.

Таким образом, передача имущества на торги, а равно снижение первоначальной продажной стоимости на 15% предусмотрено законодательством и сложившимися обстоятельствами в ходе исполнительного производства.

Заявителем не представлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции каких-либо доказательств того, что передача имущества на торги, уменьшение стоимости было произведено незаконно, а равно какие-либо пояснения относительно того, какие права и законные интересы заявителя (должника) нарушены передачей имущества на торги и снижении его стоимости.

В соответствии с п.3 ст.90 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации.

Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Информация об изменении адресов являлась общедоступной.

Судом правомерно отмечено, что указание в объявлениях прежнего адреса объекта могло ввести в заблуждение потенциальных покупателей прав требований, поскольку поселение Щаповское было включено в состав города федерального значения Москвы, в связи с чем, указание на отнесение его к Московской области не соответствовало бы действительному нахождению объекта.

Иные доводы изложенные в жалобе, также проверены апелляционным судом, но отклонены, ввиду их несостоятельности.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, оспариваемые действия и вынесенные ненормативные правовые акты ответчика, не противоречат Закону об исполнительном производстве и не нарушают законных прав должника, что указывает на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Таким образом, отсутствуют основания для изменения или отмены правильного по существу судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-39794/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Перспектива-Юнион" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева М.В. Кочешкова