Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-28284/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-207329/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Вохринцевой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-207329/2015, принятое судьей Н.В. Фатеевой, по иску Индивидуального предпринимателя Вохринцевой Светланы Викторовны (ЕГРИП 304665835200231) к ООО "Стрекоза" (ОГРН 1067746715530), третьи лица: ООО "Торговый дом "Стрекоза", ООО "Букшоп", ООО "Торговый центр", ООО "Смарт - бук", Семина Ирина Александровна Куликовский Дмитрий Александрович о защите исключительных авторских прав на произведения литературы, живописи и дизайна,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малис Ж.В. (доверенность от 03.03.2016 г.), Расторгуева А.А. (доверенность от 29.01.2016 г.), Диденко А.О. (доверенность от 29.01.2016 г.)

от ответчика: Потеряйко Л.Е (доверенность от 02.07.2015 г.)

от третьих лиц: ООО "Торговый дом "Стрекоза" Головин А.В. (доверенность от 01.07.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Вохринцевой Светланой Викторовной предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрекоза" (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о запрете использования произведений истца; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 432 026 300 руб.

Решением от 20 апреля 2017 года по делу N А40-207329/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а также отказался от исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 17 января 2000 года истец осуществляет издательскую деятельность и занимается созданием и реализацией развивающей и обучающей литературы для детей дошкольного и младшего школьного возраста, книжек-раскрасок, аппликаций и прочей развивающей продукции для детей под товарным знаком "Издательство "Страна Фантазий".

Истец является автором 72 произведений (дидактический материал и раскраски серии "Окружающий мир", раскраски "Россиночка" и рабочие тетради серии "Аппликация. В детском саду и дома") согласно реестру изданий истца (т. 16 л.д. 1-10, т. 40 л.д. 51- 70, т. 42 л.д. 20-48), большинство из которых создано в период с 2000-2008 г.г.

В обоснование исковых требований истец указал, что период с 2008 г. по 2011 г. произведения были перевыпущены, при этом отографические изображения произведений были заменены на прорисованные изображения, изменено описательное содержание текстов, автором которых он является; в период с 2010 г. по 2014 г. ряд произведений дидактического материала серии "Окружающий мир" были перевыпущены в виде дидактического материала "Окружающий мир" как серия "Познавательно-речевое развитие детей", "Художественно-эстетическое развитие детей" в связи с изменением федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования.

Истец полагает, что право авторства и исключительное право истца подтверждаются предоставленными в материалы дела экземплярами произведений, на которых Вохринцева С.В. указана в качестве автора, а также авторскими договорами.

Каждый экземпляр произведения истца снабжен знаком охраны авторского права. Все указанные издания являются одновременно произведениями литературы, живописи и дизайна. Произведения истца были публичны и широко доступны.

Как указал истец, в 2010 г. партнер истца ИП Вохринцев Станислав Викторович реализовал ответчику 16 наименований произведений истца в количестве 10 000 экземпляров каждого наименования в общем количестве 160 000 экземпляров на общую сумму 1 209 600 рублей. Оплатив и получив указанную продукцию, ответчик больше произведений истца не заказывал.

25 августа 2011 года в сети Интернет истцом было обнаружено, что на сайте Издательства детской книги "Стрекоза" по адресу: www.strecoza.ru в интернет-магазине продается серия произведений издательства "Стрекоза" под общим названием "Белый проект", включающая издания "Дидактический материал. Мир вокруг нас", "Папка. Познаем окружающий мир", "Раскраска. Развиваемся и учимся", "Раскраска. Россияночка", "Аппликация. Занятия дома и в детском саду".

В подтверждении данного факта истцом в материалы дела представлен протокол осмотра интернет - страницы www.strecoza.ru от 15.11.2011 N 66 АА 0776774 (т. 6 л.д. 99-105), протокол осмотра интернет - страницы www.strecoza.ru от 20.04.2012 N 66 АА 1232006 (т. 6 л.д. 115-128), протокол осмотра интернет- страницы www.strecoza.ru от 23.08.2014 N 66 АА 2550977 (т. 8 л.д. 122-139), протокол осмотра интернет-страниц сайта www.labirint.ru от 25.08.2011 N 66 АА 0777618 (т. 3 л.д. 65-150, т. 4 (полностью), а также материалы контрольной закупки товара издательства "Стрекоза" в ООО "Лабиринт.РУ" (www.labirint.ru); ИП Гаевой М.С., ИП Рухлова С.М., ИП Зыряновой Н.М., ИП Бобровой Е.П. (магазины "Живое слово"); ООО "Грамота", ООО "Новый книжный М" (магазины "Читай-город"); ООО "Интернет Решения" (www.ozon.ru); ООО "Логос-Интернет" (www.Read.ru).

Также по запросу истца нотариусом осмотрены 34 интернет - страниц разных интернет - магазинов, в каждом из которых предлагались к продаже с указанием цены издания ответчика ООО "Стрекоза" серии "Белый проект", о чем составлены соответствующие протоколы (т. 5 (полностью), т. 6 л.д. 1-98).

Таким образом, истец, посчитав, что ответчик нарушает исключительные права на указанные выше произведения, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1228, 1229, 1257, 1259, 1260, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной экспертизы, установив что истец не доказал возникновение у него исключительных прав, а также нарушение исключительного права на указанные выше произведения, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статьей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Учитывая указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции правомерно признал, что объекты (дидактический материал серии "Окружающий мир, раскраски серии "Окружающий мир", раскраски серии "Россияночка", произведения "Аппликация в детском саду и дома"), защиты которых требует истец, не отличаются оригинальностью, данные названия используются иными производителями детской литературы и не могут охраняться авторским правом в силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, слова "дидактический материал", "раскраска", "аппликация" в составе наименований изданий, а также тематика рисунков не могут охраняться авторским правом, поскольку являются видовыми наименованиями изданий; наименования учебных пособий, также не могут быть признаны творческим трудом, поскольку подобные наименования или словосочетания не могут быть использованы отдельно от самого произведения истца. Подобные наименования не являются известными или узнаваемыми. Тематический подбор материалов - рисунков, примененный истцом в своих произведениях, не является оригинальным, новым и не может расцениваться как созданный творческим трудом.

Кроме того, истец сам указал, что его произведения являются составными, а он является автором-составителем и его творческий труд заключался в подборе и расположении материалов.

Вместе с тем, согласно норме пункта 3 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации составитель должен осуществлять свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания этого составного произведения.

Между тем, истцом не предоставлены доказательства урегулирования отношений с авторами первоначальных произведений - фотографий, шрифта, аналогичные и схожие компоновочные решения обложек произведений других авторов, в том числе, по аналогичной тематике, а также доказательств, раскрывающих, в каких отношениях состояли соавторы, какой творческий труд был вложен в произведение каждым из них.

Доводы в отношении переработки произведений истца ответчиком, также подлежат отклонению, поскольку согласно норме статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего, однако истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик создал новое (производное) литературное произведение на основе уже существующего произведения истца, что в спорных произведениях использованы все существенные, основные элементы исходного произведения, а также не указал, что именно и какая часть произведений была переработана ответчиком.

При этом, анализ представленных истцом изданий позволил выявить явные признаки того, что год фактического создания (издания) представленных экземпляров объектов защиты не совпадает с годом публикации, указанным на изданиях.

Таким образом, объекты, о защите исключительных прав на которые заявляет истец, были изданы гораздо позднее декларируемых истцом дат создания литературных произведений.

Ни один из элементов, материалов, объектов использованных в изданиях истца (будь то изобразительный или текстовый элемент и/или их последовательность), ответчиком использован не был.

Утверждение истца о нарушении ее прав на подбор противоречит сущности составного произведения - объективно выраженной совокупности творчески подобранных и размещенных элементов подбора. Доказательств, подтверждающих совершения ответчиком аналогичного подбора и размещения тех же объектов, не представлено.

Судом первой инстанции было установлено, что в изданиях ответчика не используется ни одно из изображений и литературных произведений, которые содержатся в изданиях истца. Все художественные изображения и литературные тексты, которые были использованы в изданиях ответчика, созданы творческим трудом работников ответчика или третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с ответчиком с передачей ему всех исключительных прав на созданные произведения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик правомерно использует свои произведения и является правообладателем исключительных прав на них, при этом истец не доказал, что именно им разработана структура литературного произведения (в том числе в виде структурирования текста и изображений в каждую папку, выбор тематик), чего ранее придумано не было, а также что ответчик заимствовал и переработал ее произведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие у истца авторских прав на все литературные произведения, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в решении суд указал о недоказанности истцом авторских и исключительных прав на тексты в отношении 12 литературных произведений, при этом вывод был сделан исходя из представленных в материалы дела доказательств в отношении заимствования истцом текстов произведений у других авторов, а также в отсутствие доказательств урегулирования отношений с иными авторами первоначальных произведений - текстов, из которых было осуществлено заимствование истцом.

Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание экспертное заключение Российской государственной академии интеллектуальной собственности, полученное в ходе судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела.

Изучив заключение эксперта Леонтьева К.Б. суд первой инстанции указал, что оно не устанавливает прямых заимствований или переработки произведений истца ответчиком, не дает определений, что такое "заимствование" и что такое "переработка" в применении к составным объектам авторских прав, кроме того, не содержит исследовательской части, а также отвечает на вопросы, которые выходят за пределы компетенции эксперта, поскольку законом отнесены к компетенции суда, что противоречит п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При опросе эксперт пояснил, что в произведениях ответчика заимствованы идеи и концепции произведения истца, а идеи и концепции не являются результатами интеллектуальной деятельности, охраняемыми законодательством.

Сравнение произведений истца и ответчика по подбору и расположению материала при проведении судебной экспертизы, не было осуществлено, в то время как согласно заключению специалиста Зимина В.А. о проверке произведений на установление факта наличия заимствований или переработки от 14.03.2017 представленному в материалы дела ответчиком, подбор элементов и материалов не совпадает.

При разрешении ходатайства ответчика о проведении повторной - комплексной судебной экспертизы истец возражал, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку выявленные противоречия не были оспорены истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, довод истца о неприменении судом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отказе истца от части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ в части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, а производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Вохринцевой Светланы Викторовны от иска к ООО "Стрекоза" в части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-207329/2015 в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Стрекоза" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын