Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-23706/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-141329/2016-87-1058

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-141329/2016-87-1058, принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску ОАО "РАМфин" (ОГРН - 1117746961749, адрес места нахождения: 105082, г. Москва, Переведеновский пер., 21, стр. 1)

к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН - 1027700132195, адрес места нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19),

третье лицо: Старух Тамара Васильевна,

о взыскании 539 530 руб. 18 коп. убытков; процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Долгих Д.Г. по доверенности от 15.05.2017 б/н;

от ответчика - Комарова М.Н. по доверенности от 06.03.2017 N МБ/1238-Д;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Республиканское Агентство Микрофинансирования" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик), с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 539 530 руб. 18 коп. убытков, а также процентов, начисленных на присужденную денежную сумму в размере 539 530 руб. 18 коп. с даты вступления итогового судебного акта по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 марта 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования" убытки в размере 539 530 рублей 18 копеек, проценты, начисленные на присужденную денежную сумму в размере 539 530 руб. 18 коп. с даты вступления итогового судебного акта по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период;

Взыскал с ПАО "Сбербанк России" 13 790 рублей 60 копеек госпошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО РАМфин.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты действия по возврату денежных средств, полученных Старух Т.В. в результате списания Банком денежных средств с расчётного счёта должника по исполнительному листу от 06.11.2016, что он обращался с заявлением к Старух Т.В. с просьбой вернуть полученные денежные средства в конкурсную массу и получил отказ; не представлено доказательств того, что истец обратился в суд с исковым заявлением к Старух Т.В. о признании платежей по погашению обязательств по исполнительному листу недействительной сделкой, получил решение и исполнительный документ, но исполнительный документ не исполнен по основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве, например, в связи с отсутствием имущества должника.

В свою очередь убытки с банка следует взыскивать в случае, если иск о возврате платежа в конкурсную массу окажется безрезультатным.

Решение, за неисполнение которого Банк суд первой инстанции обязал Банк уплатить проценты, ещё не вступило в законную силу, обжалуется Банком. В рассматриваемом случае обстоятельства, при наступлении которых лицо вправе заявить требование о выплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами ещё не наступили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РАМфин" в отделении ПАО "Сбербанк России" в соответствии с договором банковского счета открыт в валюте Российской Федерации расчетный счет N 40702810438290015160.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. по делу N А40- 161653/2014 ОАО "РАМфин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ОАО "РАМфин" утвержден Черный Михаил Васильевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 конкурсным управляющим АО "РАМфин" утвержден Федичев Даниила Вадимович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. отменено в части утверждения конкурсным управляющим АО "РАМфин" Федичева Д.В., конкурсным управляющим утверждена Светличная Людмила Владимировна.

За период с 12.08.2015 г. по 03.11.2015 г. с расчетного счета истца, открытого в ПАО "Сбербанк России", осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 539 530 руб. 18 коп. на счет третьего лица - Старух Тамары Васильевны с назначением платежа: "Взыскание по ИД ВС N 013382880 от 06.11.2014 г. по делу 2-5235/2014 от 01.10.2014 г. Щелковский городской суд Московской области".

Считая, что перевод указанных средств осуществлен банком в нарушение положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС от 06.06.2014 г. N36, так как данный платеж не относится к текущим платежам, истец обратился с иском о взыскании убытков в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 395, 845, 847, 854 ГК РФ, ст. ст. 5, 64, 126, 129, 134, 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Согласно п. 2, п. 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего Постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации) - (п. 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-161653/2014 заявление ОАО "РАМфин" о признании его несостоятельным банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. в отношении истца введена процедура наблюдения.

Публикация сообщения о введении в отношении истца процедуры наблюдения проведена в газете "Коммерсантъ" от 20.12.2014 г. стр. 34 N 77031339379.

Обосновывая исковые требования, истец также указал, что ответчик по запросу временного управляющего предоставлял сведения о расчетных счетах истца, а, значит, был уведомлен о процедуре наблюдения в письменной форме.

Суд признал данный довод истца правомерным, основанным на действующем законодательстве.

Таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для списания спорных денежных средств, находящихся на счетах истца, так как банк был уведомлен о введении в отношении истца процедуры наблюдения, в назначении платежа содержатся сведения об исполнительном листе со ссылками на судебный акт с указанием даты его вынесения, что позволяло банку определить, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, не является текущим в понимании положений ст. 5 Закона о банкротстве.

По доводу ответчика о том, что поскольку заявление о признании истца банкротом зарегистрировано 06.10.2014 г., следовательно, все обязательства, возникшие после 06.10.2014 г., являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, суд отметил, что он основан на неверном понимании норм права.

Довод ответчика о том, что истец не обосновал размер причиненных убытков, об отсутствии сведений об общей сумме установленных требований кредиторов и об общей стоимости имущества, опровергнут истцом документально - в материалы дела представлена выписка из реестра требований кредиторов истца, из которой следует, что третье лицо - Старых Т.В. является кредитором первой очереди, имеются непогашенные требования кредиторов второй, четвертой очереди.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств предпринятых действий о возмещении убытков иными способами отклонен, поскольку избрание способа защиты нарушенного права, в пределах, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является исключительной прерогативой истца. Взыскание убытков с банка в связи с неправомерным списанием денежных средств является законным способом восстановления нарушенных прав самого общества и его кредиторов.

При этом, указание ответчика на то, что в случае взыскания убытков с банка по настоящему иску у истца возникнет неосновательное обогащение, так как будут погашены обязательства по исполнительному листу от 06.11.2016 г. и истец получит сумму, равную размеру погашенных обязательств с банка, носит предположительный характер и не может быть положен в основу отказа в удовлетворении исковых требований, в отсутствие иных правовых оснований.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 539 530 руб. 18 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 23 постановления N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с момента, когда решение суда о взыскании денежных сумм вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 04.06.2013 г. N 18429/12, от 28.07.2009 г. N 6961/09 и от 08.06.2010 г. N 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов, начисленных на присужденную денежную сумму в размере 539 530 руб. 18 коп. с даты вступления итогового судебного акта по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который их мотивированно и обосновано отклонил как несостоятельные.

Действия ответчика по списанию денежных средств в период процедуры банкротства истца на основании поступившего исполнительного листа являются незаконными, поскольку задолженность по исполнительному листу не является текущим платежом.

Исполнительный лист в пользу Старух Тамары Васильевны выдан Щелковским городским судом Московской области на основании Решения от 01.10.2014 по делу N 2-5235/2014.

Вместе с тем, заявление о признании ОАО "РАМфин" несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд города Москвы 13.10.2014 г., а процедура наблюдения введена в отношении истца 18.12.2014 г. Таким образом, задолженность ОАО "РАМфин" перед Старух Т.В. возникла ранее даты введения процедуры наблюдения в отношении истца и подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО "РАМфин".

20.12.2014 временным управляющим ОАО "РАМфин" была произведена публикация сведений в газете "Коммерсантъ" N 232 (стр. 34 N 77031339379) о введении процедуры наблюдения, а 08.08.2015 конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" была произведена публикация сведений в газете "Коммерсантъ" N 142 (стр. 35 N 77031580061) о признании ОАО "РАМфин" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Списание Банком денежных средств ОАО "РАМфин" в пользу Старух Т.В. было произведено в период с 12.08.2015 г. по 03.11.2015 г., т.е. после опубликования сведений о банкротстве истца и введения в отношении последнего конкурсного производства.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик при проявлении должной осмотрительности должен был знать о наличии процедуры конкурсного производства в отношении истца.

Довод ответчика относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком, верно признан судом необоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства", истец как должник вправе потребовать от ответчика как от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета, а ответчик как кредитная организация в свою очередь несет обязанность возместить данные убытки в размере списанной суммы.

Данный способ защиты нарушенных прав является надлежащим способом защиты.

Таким образом, предусмотрена возможность взыскания убытков без оспаривания соответствующих сделок в указанных в Постановлении N 36 случаях (перечисление или выдача кредитору денежных средств, требование которого не относится к разрешенным платежам).

Истцом доказаны основания для взыскания с ответчика убытков:

1) вина причинителя вреда - отсутствие надлежащей проверки поступившего требования и списание денежных средств истца в пользу Старух Т.В. в размере 539 530 руб. 18 коп.;

2) наличие убытков - неправомерно списанная сумма в указанном размере;

3) причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненными убытками - уменьшение конкурсной массы ОАО "РАМфин" как должника и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов:

4) размер убытков - неправомерно списанная сумма в размере 539 530 руб. 18 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-141329/2016-87-1058 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т. А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева