Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 17АП-8745/17

г. Пермь

27 июля 2017 г.

Дело N А60-19668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Строительная компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2017 года

о принятии обеспечительных мер по делу N А60-19668/2017,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Строительная компания" (ИНН 6627014099, ОГРН 1036601692786, сокращенное наименование - ООО "ЖСК")

о взыскании недоимки, пени и штрафа,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании недоимки, пени и штрафа с ООО "Жилищно-строительная компания" (далее - общество, должник) в общей сумме 12 083 993,94 руб., доначисленных по результатам выездной налоговой проверки решением от 28.11.2014 N 16-13/249 о привлечении ООО "ЖСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно налоговый орган обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление различных операций со стороны ООО "ЖСК" по возврату из бюджета сумм переплаты, числящихся за должником, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 26 апреля 2017 года заявление инспекции о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено осуществление различных операций со стороны ООО "ЖСК" по возврату из бюджета сумм переплаты, числящихся за должником, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда о принятии обеспечительных мер от 26.04.2017, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает, что принятие судом обеспечительных мер не только нарушает нормы действующего законодательства, но и делает затруднительным исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-56324/2016.

Налоговый орган отзыв на заявление не представил, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч.2 ст.91 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, решением инспекции от 28.11.2014 N 16-13/249 обществу по результатам выездной налоговой проверки доначислены и предъявлены к уплате недоимка, пени и штраф по налогу на прибыль организаций в общей сумме 12 083 993,94 руб.

В связи с неуплатой данной суммы обществом в добровольном порядке (в срок, установленный требованием об уплате налога, пени, штраф) налоговый орган в соответствии со ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынес решение от 29.12.2015 о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках, на основании которого направил в банк инкассовые поручения. Частично (в сумме 10 581 855,21 руб.) инкассовые поручения были исполнены, сумма налогов, пени и штрафа перечислена в бюджет.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-56324/2016, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, установлено, что налог, пени и штраф в сумме 10 581 855,21 руб. являются незаконными взысканными (в связи с пропуском инспекцией срока на выставление инкассовых поручений).

Решением от 21.02.2017 по делу N А60-56324/2016 арбитражный суд обязал инспекцию возвратить обществу из соответствующих бюджетов 10 581 855,21 руб. налога, пени, штрафа с начислением на данную сумму процентов.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ранее определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 по делу N А60-2066/2016 в отношении ООО "ЖСК" (ИНН 6627014099) введена процедура наблюдения (заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 29.01.2016). Решением от 03.10.2016 общество признано банкротом. Инспекция обратилась 09.12.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в размере 1 278 574 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов. Определением от 16.04.2017 инспекции отказано во включении в реестр требований кредиторов с указанными суммами в связи с утратой возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам.

Инспекция обратилась 25.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества недоимки, пени и штрафа в сумме 12 083 993,94 руб., заявив одновременно в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также о принятии обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, в соответствии со статьями 78-79 НК РФ возврат налогоплательщику излишне уплаченного (взысканного) налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности). В связи с чем до выяснения обстоятельств, связанных с наличием недоимки, принятие обеспечительных мер в виде запрета по возврату переплаты обеспечит существующее состояние отношений между сторонами.

Однако судом не учтено, что в соответствии со ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 134 данного закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований "реестровых" кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку взыскиваемые инспекцией по настоящему делу суммы налогов доначислены решением от 28.11.2014, они явно не относились к текущим (возникшим после 29.01.2016).

Следовательно, даже в случае удовлетворения судом по настоящему делу требований инспекции путем взыскания недоимки, пени и штрафа в сумме 12 083 993,94 руб., их фактическое взыскание (исполнение судебного акта) не могло бы быть произведено за счет какой-либо переплаты общества по налогам, числящейся за обществом ("в обход" очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). Взысканная задолженность подлежала бы включению в реестр требований кредиторов (в третью очередь) и, таким образом, удовлетворению лишь после исполнения должником текущих обязательств и удовлетворения требований кредиторов первой-второй очереди.

С учетом изложенного принятые по настоящему делу обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, не соответствуют характеру спора и не могут обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Более того, заявление инспекцией таких мер направлено на отсрочку исполнения судебного акта по делу N А60-56324/2016. Отсрочка либо иное приостановление исполнения судебного акта по делу N А60-56324/2016 может производиться лишь в рамках этого дела. После вступления 04.05.2017 решения суда по этому делу в законную силу и по заявлению должника от 16.05.2017 обеспечительные меры в любом случае подлежали отмене. Однако суд определением от 22 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства общества об отмене обеспечительных мер отказал.

В связи с несоответствием определения суда нормам процессуального права оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу N А60-19668/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева