Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 01АП-4956/17

24 июля 2017 г.

А11-5757/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Коврова Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2017

по делу N А11-5757/2016,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Маткиной Анны Валерьевны (Владимирская область, г.Ковров; ОГРН 307333224900033) о признании незаконным решения администрации города Коврова от 22.03.2016 N 01-300-17/43,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Маткиной Анны Валерьевны - Федотова А.А. по доверенности от 28.02.2017 сроком действия один год;

администрации г. Коврова Владимирской области - Акинфиева И.О. по доверенности от 15.12.2015 N 0141/2010 сроком действия до 31.12.2017,

и установил:

индивидуальный предприниматель Маткина Анна Валерьевна (далее - ИП Маткина А.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 22.03.2016 N 01-300-17/43 решения администрации г. Коврова Владимирской области (далее - орган местного самоуправления) об отказе в продлении срока действия разрешения N RU33303000-0000000000000367 на строительство кафе на 19 посадочных мест с магазином кулинария на земельном участке общей площадью 1050 кв.м, кадастровый номер 33:20:015015:22, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Ковров, примерно в 25 м по направлению на северо-запад от д. N 28 по ул. З. Космодемьянской. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение прав путем оформления разрешения на продление срока действия разрешения N RU33303000-0000000000000367 на строительство указанного объекта, в течение двух недель с момента вступления судебного решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2017 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права суд обязал администрацию г. Коврова в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения путем продления срока действия разрешения N RU33303000-0000000000000367 на строительство кафе на 19 посадочных мест с магазином кулинария на земельном участке общей площадью 1050 кв.м, кадастровый номер 33:20:015015:22, расположенном по адресу: г. Ковров, примерно в 25 м по направлению на северо-запад от д. N 28 по ул. З. Космодемьянской. Одновременно суд взыскал с органа местного самоуправления в пользу Предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Коврова обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Орган местного самоуправления настаивает, что у него имелись основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, поскольку при визуальном обследовании земельного участка с кадастровым номером 33:20:015015:22 было установлено отсутствие осуществления на нем строительных работ. Кроме того, обращает внимание на то, что в настоящее время ИП Маткина А.В. не является арендатором данного земельного участка, следовательно, невозможно строительство на нем кафе в силу части 16 статьи 1, части 1 и пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Маткина А.В. опровергает позицию органа местного самоуправления. Указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители администрации г. Коврова и Предпринимателя в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 16.10.2008 администрация г. Коврова и ИП Маткина А.В. заключили договор N 8-01/7884 аренды земельного участка площадью 1050 кв.м, кадастровый номер 33:20:015015:22, расположенного по адресу: г. Ковров, примерно в 25 м по направлению на северо-запад от д. N 28 по ул. З. Космодемьянской, для строительства кафе.

14.09.2011 орган местного самоуправления выдал Предпринимателю разрешение N RU33303000-0000000000000367 на строительство кафе на 19 посадочных мест с магазином кулинария.

13.07.2012 срок разрешения на строительство продлен до 14.04.2014, 09.10.2013 - до 14.04.2016.

14.03.2016 ИП Маткина А.В. обратилась в администрацию г. Коврова с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство N RU33303000-0000000000000367.

Письмом от 22.03.2016 N 01-300-17/43 орган местного самоуправления уведомил Предпринимателя об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство в связи с нарушением им пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: несвоевременное обращение с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство (за 32 дня до окончания срока действия разрешения на строительство); неосуществление строительства объекта в период действия разрешения на строительство; истечение срока действия договора аренды земельного участка от 16.10.2008 N 8-01/7884 при отсутствии намерения арендодателя на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

Посчитав решение органа местного самоуправления незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Маткина А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской федерации, статьями 8, 51, Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что орган местного самоуправления не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Следовательно, администрация г.Коврова является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в г.Коврове Владимирской области.

Решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 N 100 утвержден Устав муниципального образования городской округ город Ковров Владимирской области, в силу пункта 28 статьи 35 которого полномочия о разработке генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, возложены на администрацию г.Коврова.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Правил землепользования и застройки г.Коврова, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Коврова от 01.12.2011 N 460, разрешение на строительство выдается администрацией города, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Исходя из вышеперечисленных правоположений, выдача разрешений на строительство и, соответственно, изменение сроков их действия, а также прекращение действия разрешений на строительство относится к полномочиям администрации г.Коврова.

Документом, подтверждающим право застройщика осуществлять строительство (реконструкцию), является разрешение на строительство.

Порядок выдачи и продления разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в уполномоченный орган для получения такого разрешения, установлены статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 названной статьи.

В силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления

Таким образом, уполномоченный орган (орган местного самоуправления), выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство обязан проверить, начато ли строительство (реконструкция) объекта.

Как установил суд первой инстанции, в период действия разрешения на строительство N RU33303000-0000000000000367 ИП Маткина А.В. приступила к проектированию объекта, освоению земельного участка, обеспечила земельный участок техническими условиями на водоотведение, теплоснабжение, осуществляла строительные работы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.10.2011 серии 33 АЛ N 284626 вышеуказанные обстоятельства подтверждаются наличием на земельном участке с кадастровым номером 33:20:015015:22 объекта незавершенного строительством со степенью готовности 5%.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции степень готовности объекта незавершенного строительством составляла 12%, площадь застройки - 178,7 кв.м, о чем 12.12.2016 в государственный кадастр недвижимости внесена соответствующая запись N 33/202/16-496272.

Право собственности на объект незавершенный строительством в установленном законом порядке не оспорено, равно как и статус такого объекта как недвижимого имущества.

При суд первой инстанции верно отметил, что в рамках предмета рассматриваемого спора вопрос об установлении у обозначенного объекта признаков недвижимой вещи не входит в полномочия суда.

В случае наличия у органа местного самоуправления оснований полагать о нарушении его прав как лица, уполномоченного распоряжаться обозначенным земельным участком, восстановление нарушенных прав может быть осуществлено путем исключения из реестра записи о праве собственности на объект.

В ходе судебного разбирательства установлено, что администрация г. Коврова с таким исковым требованием в судебную инстанцию не обращалась.

Служебная записка Управления строительства и архитектуры администрации г. Коврова Владимирской области от 15.02.2017 подтверждает, что в период действия разрешения на строительство N RU33303000-0000000000000367 ИП Маткина А.В. выполнила такие строительные работы как ограждение строительной площадки, очистка и планировка территории; возведение фундаментов по периметру планируемого к строительству объекта.

Однако содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения относительно площади застройки незавершенного строительством объекта и степени его готовки носят официальный и приоритетный (как для доказательства) характер, нежели данные, отраженные в служебной записке.

При таких обстоятельствах позиция органа местного самоуправления о неосуществлении Предпринимателем строительства объекта несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела.

Более того, согласно акту осмотра визуального обследования земельного участка от 13.03.2014 на нем находятся бетонные столбчатые блоки фундамента, по периметру установлено ограждение, участок зарос сорной травой, строительные работы не производятся.

Вопреки аргументам органа местного самоуправления акт осмотра визуального обследования земельного участка от 13.03.2014 подтверждает факт начала осуществления строительства объекта, право собственности на который зарегистрировано 31.10.2011.

Кроме того, на дату принятия решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство (письмо от 22.03.2016 N 01-300-17/43) администрация г. Коврова не провела обследование земельного участка с кадастровым номером 33:20:015015:22.

Представленные администрацией г. Коврова в обоснование своей позиции акты визуального обследования земельного участка от 12.08.2016 и от 10.11.2016 не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены после принятия оспариваемого решения, в период, когда Предприниматель в отсутствие действующего разрешения на строительство не мог осуществлять строительства объекта.

Довод органа местного самоуправления о несвоевременном обращении ИП Маткиной А.В. с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство не может быть принят во внимание, поскольку положениями части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено только одно основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство "если строительство не было начато до истечения срока действия разрешения".

Подача заявления менее, чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения, не предусмотрена Градостроительным кодексом Российской Федерации в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод органа местного самоуправления об окончании срока действия договора аренды земельного участка от 16.10.2008 N 8-01/7884, поскольку пунктом 2.1 договора от 16.10.2008 N 8-01/7884 аренды земельного участка срок аренды земельного участка устанавливался с 01.11.2008 по 30.09.2009.

Предмет аренды 26.09.2008 передан Предпринимателю по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 03.04.2009 N 8-02/5037 в пункт 2.1 договора аренды земельного участка от 16.10.2008 N 8-01/7884 стороны внесли изменения, согласно которым срок аренды земельного участка установлен с 01.11.2008 по 31.10.2011.

Дополнительным соглашением от 27.12.2011 N 08-06-02/7052 пункт 8 договора аренды земельного участка от 16.10.2008 N 8-01/788 дополнен подпунктом 8.9, в соответствии с которым установлен нормативный срок строительства кафе - до 14.09.2012.

Дополнительным соглашением от 04.09.2012 N 08-06-02/7482 к договору аренды земельного участка от 16.10.2008 N 8-01/7884 нормативный срок строительства кафе продлен до 14.04.2014.

Дополнительным соглашением от 29.10.2013 N 08-06-02/8175 к указанному договору аренды земельного участка нормативный срок строительства кафе продлен до 14.04.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка от 16.10.2008 N 8-01/7884 с учетом дополнительного соглашения от 03.04.2009 N 8-02/5037 следует, что срок действия договора установлен по 31.10.2011.

Далее срок действия договора аренды в установленном законом порядке стороны не продлевали.

При этом нормативный срок строительства в рассматриваемом случае не может подменять собой и служить определением срока договора аренды земельного участка.

Соответствующего муниципального правового акта, закрепляющего обратное (правовое равенство двух вышеозначенных понятий), в материалы дела не представлено; наличие такого нормативного правового акта судом не установлено.

Поскольку по истечении срока действия договора ИП Маткина А.В. продолжала пользоваться обозначенным земельным участком при отсутствии возражений со стороны органа местного самоуправления (арендодателя), в том числе вносить соответствующие арендные платежи, что администрацией г. Коврова не оспаривается, то в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 16.10.2008 N 8-01/7884 признается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вышеуказанный вывод арбитражного суда подтверждается письмом Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова Владимирской области от 27.01.2012 N 08-01-06/352, полученным Предпринимателем по его запросу и информирующим о возобновлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок.

Исходя из положений части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае заключения (возобновления) договора на неопределенных срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о его безусловном намерении прекратить арендные отношения.

Представленные в материалы дела письма администрации г. Коврова от 02.02.2016 N 08-01-06/77, от 02.11.2016 N 01-300-16/1084, от 23.12.2016 N 01-300-16/1328, направленные Предпринимателю, являются ответами на его обращения о заключении договора аренды на новый срок и свидетельствуют лишь об отсутствии намерения органа местного самоуправления заключить договор на новый срок.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному заключению о наличии у ИП Маткиной А.В. правоустанавливающего документа на земельный участок площадью 1050 кв.м, кадастровый номер 33:20:015015:22 и права на его дальнейшее использование под строительство кафе.

Более того, в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в продлении договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства, в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Маткина А.В. подтвердила свое намерение завершить на земельном участке с кадастровым номером 33:20:015015:22, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Ковров, примерно в 25 м по направлению на северо-запад от д. N 28 по ул. З. Космодемьянской строительство объекта - кафе на 19 посадочных мест.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что администрация г.Коврова не располагала правовыми основаниями для принятия решения об отказе в продлении действия разрешения на строительство кафе на земельном участке с кадастровым номером 33:20:015015:22.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Оспариваемое решение об отказе в продлении действия разрешения на строительство выдано уполномоченным органом, однако оно не соответствует градостроительному законодательству и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ИП Маткиной А.В.

Доводы органа местного самоуправления проверены и оценены судом первой инстанции надлежащим образом и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать их сомнению.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на орган местного самоуправления обязанность устранить допущенное нарушение прав Предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с органа местного самоуправления в пользу Предпринимателя понесенные им по делу судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено

Апелляционная жалоба органа местного самоуправления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2017 по делу N А11-5757/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация г.Коврова освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2017 по делу N А11-5757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Коврова Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина