Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 15АП-10584/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2017 г. N Ф08-7828/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 июля 2017 г.

дело N А53-8577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: ИП Буравлев В.Н.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буравлева Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 по делу N А53-8577/2017, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Буравлева Владимира Николаевича (ИНН 342415486321, ОГРНИП 316344300073111)

к заинтересованному лицу Южному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буравлев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2017 N 0153 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы наличием оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1, а также ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.02.2017 N 0153, вынесенное Южным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в части размера назначенного наказания. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу N А53-8577/2017 прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Буравлев Владимир Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 изменить в части отказа судом в удовлетворении требования об отмене постановления о назначении административного наказания. В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на положения ст. 2.6.1 КоАП РФ, указал, что грузовой тягач марки РЕНО ПРЕМИУМ государственный регистрационный знак С271КН 34 и полуприцеп КРОНЕ государственный регистрационный знак ВТ4828 34 находятся во владении Буравлева О.В. на основании договора аренды транспортного средства от 01.05.2016, акта приема-передачи от 01.05.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Индивидуальный предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 в 11 час. 00 мин. выявлено совершенное 20.12.2016 по адресу - г.Морозовск 221 км.А/Д "Волгоград-Каменск" ИП Буравлевым В.Н. административное правонарушение -движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ос транспортного средства на величину более 10 процентов, но не более 20 процентов, без специального разрешения, а именно:

20.12.2016 в 09 час. 15 мин. на СПВКN 3, по адресу: г. Морозовск 221 км.А/Д "Волгоград-Каменск" при проведении весового контроля., установлен факт осуществления перевозки делимого груза (мука) по маршруту г. Фролово Волгоградской обл. - г. Краснодар): автопоездом в составе тягача марки РЕНО ПРЕМИУМ государственный регистрационный знак С271КН 34 и полуприцепа КРОНЕ государственный регистрационный знак ВТ4828 34 под управлением водителя Буравлева О.В., на основании товарной накладной от 19.12.2016 N 256 и товарно-транспортной накладной от 19.12.2016 N2569 с превышением допустимой нагрузки на заднюю одиночную двухскатную ось грузового автомобиля марки РЕНО ПРЕМИУМ на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения, предусмотренной частью 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с "Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" (утв. Приказом Минтранса РФ от 24.07.2012 N 258), а именно: при осуществлении контрольного взвешивания (акт от 20.12.2016 N 1306) установлено, что фактическая нагрузка на заднюю одиночную двухскатную ось грузового автомобиля марки РЕНО ПРЕМИУМ составила 11.920 т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) - 10.200 т. То есть, превышение допустимой нагрузки на ось составило 1.720 т. или 16.8 %, что является нарушением требований Приложения N. 2 Постановления правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

31.01.2017 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 0153 по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.02.2017 рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы проверки, государственный инспектор отдела АН и КМАП Южного УГАДН Ространснадзора вынес постановление N 0153 о привлечении к административной ответственности ИП Буравлев В.Н. по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила 272).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Правил N 272 под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к указанным Правилам.

Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, также предусмотрено, что разрешенная максимальная масса транспортного средства и осевая нагрузка не должны превышать предельных значений, указанных в паспорте транспортного средства. При размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера (пункты 33, 34 Правил).

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2017 в 11 час. 00 мин. выявлен факт совершения ИП Буравлевым В.Н. административного правонарушения.

Так, предпринимателем допущено движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 процентов, но не более 20 процентов, без специального разрешения, а именно: при осуществлении контрольного взвешивания (акт от 20.12.2016 N 1306) установлено, что фактическая нагрузка на заднюю одиночную двухскатную ось грузового автомобиля марки РЕНО ПРЕМИУМ составила 11.920 т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) - 10.200 т.

Так, превышение допустимой нагрузки на ось составило 1.720 т. или 16.8 %, что является нарушением требований Приложения N . 2 Постановления правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Факт осуществления перевозки делимого груза (мука) по маршруту г. Фролово Волгоградской обл. - г. Краснодар) автопоездом в составе тягача марки РЕНО ПРЕМИУМ государственный регистрационный знак С271КН 34 и полуприцепа КРОНЕ государственный регистрационный знак ВТ4828 34 под управлением водителя Буравлева О.В., на основании товарной накладной от 19.12.2016 N 256 и товарно-транспортной накладной от 19.12.2016 N2569 с превышением допустимой нагрузки на заднюю одиночную двухскатную ось грузового автомобиля марки РЕНО ПРЕМИУМ на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения, предусмотренной частью 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с "Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" (утв. Приказом Минтранса РФ от 24.07.2012 N 258) образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства, заключенный между Буравлевым В.Н. и Буравлевым О.В. от 01.05.20126 (том 1 л.д.23), акт приема-передачи имущества - транспортное средство - грузовой тягач марки РЕНО ПРЕМИУМ государственный регистрационный знак С271КН 34 и полуприцепа КРОНЕ государственный регистрационный знак ВТ4828 34 (том 1 л.д. 24).

Между тем, из материалов дела усматривается, что на момент установленного правонарушения 20.12.2016 Буравлев О.В., вне зависимости от наличия договора аренды транспортного средства, осуществлял перевозку груза в качестве водителя по заказу собственника транспортного средства - Буравлева В.Н., что следует из имеющегося в материалах дела путевого листа (том 1 л.д. 119).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что предприниматель имел возможность для соблюдения Правил дорожного движения, мог своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению требований, связанных с соблюдением правил движения тяжеловесного транспортного средства, но не сделало этого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Ссылка подателя жалобы на возможность применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и применены положения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенный предпринимателю административный штраф правомерно и обоснованно снижен, ИП Буравлеву В.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 по делу N А53-8577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин