Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 15АП-10274/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2017 г. N Ф08-7421/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 июля 2017 г.

дело N А32-10770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БВА" Ситникова Валерия Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2017 по делу N А32-10770/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Администрации муниципального образования

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БВА" (ИНН 2309065864, ОГРН 1022301427170),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БВА", Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 340 838 руб. 04 коп. из них: 518 422 руб. 73 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка от 10.07.1998 г. N 4300003439 за период с 01.01.2011 г. по 24.12.2013 г., 794 575 руб. 45 коп. - пени за период с 11.01.2011 г. по 08.01.2017 г., 7 489 руб. 37 коп. -задолженность по договору аренды земельного участка от 04.04.2005 г. N 4300013423 за период с 01.01.2011 г. по 22.03.2011 г., 20 350 руб. 49 коп. - пени за период с 12.01.2011 г. по 08.01.2017 г.

Определением суда от 22.05.2017 требования Администрации муниципального образования города Краснодар включены в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "БВА" в размере 525 912 рублей 10 копеек основного долга и 814 925 рублей 94 копейки пени, учитываемые отдельно в состав третьей очереди.

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма "БВА" Ситников Валерий Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части 799955,21 руб.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что решением Арбитражного суда по делу N А32-13239/2014 подтверждена задолженность должника перед Администрации МО г. Краснодар лишь в размере 523837,67 руб. - основной долг, 17044,12 руб. - пени. В остальной части Администрацией пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация МО г. Краснодар просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 ООО "Фирма "БВА" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 340 838 руб. 04 коп. из них:

518 422 руб. 73 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка от 10.07.1998 г. N 4300003439 за период с 01.01.2011 г. по 24.12.2013 г.,

794 575 руб. 45 коп. - пени за период с 11.01.2011 г. по 08.01.2017 г.,

7 489 руб. 37 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка от 04.04.2005 г. N 4300013423 за период с 01.01.2011 г. по 22.03.2011 г.,

20 350 руб. 49 коп. - пени за период с 12.01.2011 г. по 08.01.2017 г.

В обоснование требований указала, что между ООО "Фирма "БВА" и Администрацией МО г. Краснодар был заключен договор аренды земельного участка от 10.07.1998 г. N 4300003439 и договор аренды земельного участка от 04.04.2005 г. N 4300013423.

ООО "Фирма "БВА" обязательства по договорам аренды исполнены не были, образовалась задолженность по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 по делу N А32-13239/2014 с ООО "Фирма "БВА" в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскана задолженность по арендной плате в размере 523 837,67 рублей за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, пеня - 17044,12 рублей по состоянию на 27.11.2012.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий заявил о применении срока исковой давности.

Установлено, что между ООО "Фирма "БВА" и Администрацией МО г. Краснодар был заключен договор аренды земельного участка от 10.07.1998 г. N 4300003439.

ООО "Фирма "БВА" обязательства по договору аренды исполнены не были, образовалась задолженность.

В связи с чем, Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 10.07.1998 г. N 4300003439.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 по делу N А32-13239/2014 с ООО "Фирма "БВА" в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскана задолженность по арендной плате в размере 523 837,67 рублей за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, пеня - 17044,12 рублей по состоянию на 27.11.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

В рамках рассмотрения настоящего заявления Администрацией заявлено о включении в реестр основного долга по данному договору 518 422 руб.

С учетом того, что задолженность по договору аренды земельного участка от 10.07.1998 г. подтверждена судебным актом, суд первой инстанции обоснованно включил требование Администрации МО г. Краснодар в размере 518 422 руб. 73 коп. основной задолженности и отдельно 17044,12 рублей пеней в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма "БВА".

Администрация МО г. Краснодар так же просила включить в реестр требований кредиторов требования в размере 794 575 руб. 45 коп. - пени по договору аренды земельного участка. N 4300003439 от 10.07.1998 г. за период с 11.01.2011 г. по 08.01.2017

Как следует из материалов дела, условия договора аренды от 10.07.1998 г. N 4300003439 предусматривают внесение арендной платы равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

Пунктом 6.2 договора от 10.07.1998 г. предусмотрена ответственность арендатора за невнесение арендной платы в установленный срок в виде пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления в указанной части, заявил о пропуске срока исковой давности, в порядке ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В силу абзаца 2 пункта 17 Постановления Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Установлено, что Администрация обратилась в арбитражный суд 03.03.2017.

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, учитывая, что Администрация обратилась в арбитражный суд 03.03.2017, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям отношении пени, заявленным за период с 27.11.2013 по10.10.2013.

Доказательств признания задолженности и перерыва течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Администрация МО г. Краснодар в указанной части следует отказать. Включению в реестр подлежит сумма пени в отношении которой реализовано право на взыскание в судебном порядке по состоянию на 27.11.2012 г.

Установлено, что между ООО "Фирма "БВА" и Администрацией МО г. Краснодар был заключен договор аренды земельного участка от 04.04.2005 г. N 4300013423.

Согласно п. 2.4 данного договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа начала каждого квартала.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за невнесение арендной платы в установленный срок в виде пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БВА", 03.03.2017 г. Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере:

7 489 руб. 37 коп. -задолженность по договору аренды земельного участка от 04.04.2005 г. N 4300013423 за период с 01.01.2011 г. по 22.03.2011 г.,

20 350 руб. 49 коп. - пени за период с 12.01.2011 г. по 08.01.2017 г.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления в указанной части, заявил о пропуске срока исковой давности, в порядке ст. 196 ГК РФ.

Администрация муниципального образования не обращалась в суд за взысканием задолженности по данному договору.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела расчета требований следует, что заявленная задолженность образовалась по состоянию на 10.03.2011 г., пени рассчитаны по состоянию на 11.03.2011 г.

Имеющейся в материалах дела расчет требований, названный актом сверки, должником не подписан.

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, учитывая, что Администрация обратилась в арбитражный суд 03.03.2017, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2011 г. по 10.03.2011 г. (основной долг) и с 12.01.2011 г. по 11.03.2011 г. (пени, согласно представленному расчету л.д.43).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 следует отменить в части включения требования Администрации муниципального образования города Краснодар в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "БВА" в размере 7489, 37 руб. основного долга, 797 881,82 руб. пени, в указанной части в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-10770/2016 отменить в части включения требования Администрации муниципального образования города Краснодар в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "БВА" в размере 7489, 37 руб. основного долга, 797 881,82 руб. пени.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов