Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 10АП-6844/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А41-3091/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственное объединение "ТОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по делу N А41-3091/17 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Производственное объединение "ТОС" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Бражник Е.С. по доверенности от 12.01.2017;

от ответчика - Коновалова Ю.В. по доверенности от 12.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Производственное объединение "ТОС" (далее - ответчик) о взыскании 1 793 911,51 руб. задолженности за потребленную электроэнергию и 97 975,16 руб. неустойки, законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 793 911,51 руб., начиная с 01.02.2017 по день фактической уплаты данного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 06.07.2017) требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 10800404 от 31.12.2006 в размере 1 793 911,51 руб., законная неустойка за период с 22.11.2016 по 31.01.2017 в размере 97 975,16 руб., а также законная неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 793 91,51 руб., начиная с 01.02.2017 по день фактической уплаты данного долга.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ОАО "Производственное объединение "ТОС", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Производственное объединение "ТОС" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 10800404 от 31.12.2006, по условиям которого МЭС приняло на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) в определенную соглашением сторон точки поставки энергии, а абонент - обязательство по оплате потребленной энергии.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что фактический объем потребленной абонентом энергии определяется средствами измерений.

В соответствии с пунктами 5.1.2 и 6.3 сведения о фактическом объеме потребленной абонентом электрической энергии (мощности) за расчетный месяц представляются абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)".

В силу пункта 6.12 договора, по окончании расчетного периода энергоснабжающая организация предъявляет абоненту акт приема-переда электрической энергии, а также счет-фактуру и счет.

Порядок оплаты потребленной энергии установлен в приложении N 13 к договору, согласно которому в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной электроэнергии (мощности) и ранее произведенной оплатой.

В октябре 2016 года, абоненту в рамках договора было поставлено энергии общей стоимостью 1 793 911,51 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2016 N Э/04/01/24338.

Однако, потребленная энергия не оплачена ответчиком.

В претензии от 22.11.2016 истец предложил ответчику погасить задолженность и оплатить начисленные пени в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность ответчика перед истцом на день рассмотрения дела судом первой инстанции составляла 1 793 911,51 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства несоответствия расчета задолженности, произведенного истцом, закону или иным правовым актам, а также не представлены доказательства, подтверждающие потребление ответчиком энергии в меньшем объеме, чем приведено истцом в расчете.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, иск в части взыскания суммы основного долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившей в силу с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

За период с 22.11.2016 по 31.01.2017 истцом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации произведен расчет неустойки, размер которой составил 97 975,16 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты законной неустойки за период с 22.11.2016 по 31.01.2017 не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании 97 975,16 руб. неустойки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления от 24.03.2016 N 7).

По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договорам поставкам, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты поставленной энергии, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной просрочки, апелляционный суд, признает заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойка обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику, как к нарушителю, мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Довод заявителя о том, что после вынесения определения об исправлении опечатки осталась неисправленной общая сумма долга, не может служить основанием к отмене или изменению судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 была изменена сумма нестойки с 970 975,16 руб. до 97 975,16 руб., следовательно, автоматически изменилась общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 года по делу N А41-3091/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.Я. Гараева С.К. Ханашевич