Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-28323/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-7304/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-7304/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей А.П. Стародуб по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730) о взыскании задолженности в размере 7872, 90 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании задолженности в размере 7872, 90 руб..

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 марта 2017 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между 28.05.2016 года произошло столкновение автомобилей "Хендэ" (государственный регистрационный знак Т474МА777), застрахованного истцом по полису КАСКО, "Шевроле" (государственный регистрационный знак Р095ХО190) под управлением Боброва П.Ю..

ДТП произошло по вине Боброва П.Ю., что подтверждается административным материалом.

Судом установлено, что автомобилю "Хендэ" причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 29505 рублей (сумма фактической оплаты произведенного ремонта), ущерб с учетом износа составляет 23229 рублей.

На основании статей 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора добровольного страхования истец уплатил своему страхователю 29505 рублей страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис ЕЕЕ 0381874483).

Признав страховой случай, в досудебном порядке, ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 15356 рублей 10 копеек. Истец указывает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 7872 рублей 90 копеек.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно представленным истцом документам, стоимость фактического ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составила 29505 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 23229 руб.

При расчете суммы страхового возмещения ответчиком применена безусловная франшиза, предусмотренная договором КАСКО (10 000 руб.). Доказательства неприменения франшизы в рассматриваемом случае (доказательства первичности страхового случая) истцом представлены не были. Расчет произведен в соответствии с Приложением N 2 Правил профессиональной деятельности Российского Союза Автостраховщиков "Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации", утв. протоколом Президиума РСА от 18 декабря 2008 г. N 5, - по следующей формуле:

Сумма выплаты = Сумма с учетом износа - франшиза X (сумма с учетом износа/сумма без учета износа): 23229 руб. - 10000 руб. X (23229 руб. / 29505 руб.) = 15356 руб. 10 коп.

Данная сумма была выплачена ответчиком истцу в качестве страхового возмещения, что истцом не оспаривается.

Соглашаясь с доводами ответчика о необходимости учета безусловной франшизы при расчете суммы страхового возмещения, суд исходил из условий договора КАСКО и отсутствия в материалах дела доказательств первичности страхового случая.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что сведения об участии транспортных средств в дорожно-транспортных средств публикуются на сайте ГИБДД и являются общедоступными. В подтверждение первичности страхового случая по данному делу истец приложил к апелляционной жалобе распечатку с сайта ГИБДД.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае обязанность доказать обоснованность неприменения франшизы распределяется на истца. Риск непредставления доказательства также несет истец.

В отсутствие соответствующих доказательств суд законно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку представление дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции не предусмотрено, за исключением случая перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-7304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким