Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 17АП-8819/17

г. Пермь

28 июля 2017 г.

Дело N А60-11533/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 мая 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-11533/2017

по иску индивидуального предпринимателя Байчурина Дима Миннияровича (ОГРН 304560535200060, ИНН 560600092260)

к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Байчурин Дим Минниярович (далее - ИП Байчурин Д.М., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - АО "УКСХ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных на основании договора на оказание транспортных услуг от 11.01.2016, в сумме 474 267 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2016 исковое заявление принято к производству по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2017 дело N А47-10750/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года (судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 474 267 руб. 00 коп. основного долга, а также 12 485 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, АО "УКСХ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца не носят бесспорного характера, не признаются ответчиком.

Считает, что представленные истцом договор от 11.01.2016, акты оказанных услуг не подтверждают факт оказания услуг и наличие задолженности у ответчика, поскольку акты подписаны неуполномоченным лицом со стороны АО "УКСХ", а договор не подписан.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что услуги по представленным в материалы дела актам оказаны не в рамках договора от 11.01.2016; денежные средства, поступившие истцу от ответчика перечислены на основании выставленных счетов, а не в рамках оплаты по договору от 11.01.2016 либо оплаты по актам оказанных услуг; в материалах дела отсутствуют доверенности ответчика, согласно которым ответчик уполномочил лиц на приемку оказываемых истцом услуг.

Ответчик обратил внимание суда на то, что представленные истцом путевые листы надлежащими доказательствами не являются, не свидетельствуют об оказании истцом услуг в указанном объеме, поскольку не соответствуют требованиям, указанным в Приказе Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", подписаны неуполномоченными лицами.

Истец, ИП Байчурин Д.М., представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований к отмене решения по доводам жалобы. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор на оказание транспортных услуг от 11.01.2016 (т.1 л.д. 39-40), в соответствии с условиями которого Исполнитель (ИП Байчурин Д.М.) принял на себя обязательство на основании заявок Заказчика (ЗАО "УКСХ") оказывать транспортные услуги, а Заказчик обязался их оплатить, ответчиком не подписан.

В отсутствие письменного договора истец в период с октября 2015 года по апрель 2016 года оказал ответчику, а ответчик принял транспортные услуги общей стоимостью 974 152 руб. 00 коп., что подтверждено актами, подписанными сторонами без разногласий, путевыми листами.

Стоимость оказанных истцом услуг ответчиком оплачена частично (платежные поручения - т.1 л.д. 65-73). По расчету ИП Байчурина Д.М. задолженность ЗАО "УКСХ" составляет 474 267 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости транспортных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, их объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств оказания в период с период с октября 2015 года по апрель 2016 года транспортных услуг общей стоимостью 974 152 руб. 00 коп. истец представил путевые листы, акты на выполнение работ, услуг.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты на выполнение работ-услуг N 63 от 25.04.2016 на сумму 35 100 руб. 00 коп., N 68 от 04.05.2016 на сумму 35 000 руб. 00 коп., N 81 от 23.05.2016 на сумму 29 250 руб. 00 коп., N 77 от 16.05.2016 на сумму 52 650 руб. 00 коп., N 74 от 10.05.2016 на сумму 47 700 руб. 00 коп., N 3 от 18.01.2016 на сумму 14 700 руб. 00 коп., N 4 от 25.01.2016 на сумму 46 197 руб. 00 коп., N 10 от 01.02.2016 на сумму 69 100 руб. 00 коп., N 19 от 08.02.2016 на сумму 53 400 руб. 00 коп., N 22 от 15.02.2016 на сумму 51 400 руб. 00 коп., N 28 от 24.02.2016 на сумму 75 505 руб. 00 коп., N 49 от 21.03.2016 на сумму 40 950 руб. 00 коп., N 38 от 09.03.2016 на сумму 76 050 руб. 00 коп., N 39 от 14.03.2016 на сумму 32 400 руб. 00 коп., N 50 от 28.03.2016 на сумму 63 000 руб. 00 коп., N 51 от 04.04.2016 на сумму 100 300 руб. 00 коп., N 58 от 18.04.2016 на сумму 64 350 руб. 00 коп., N 53 от 11.04.2016 на сумму 87 100 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 65-73), путевые листы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом ответчику транспортных услуг на общую сумму 974 152 руб. 00 коп.

Указанные акты содержат наименование оказанных услуг, их объем, стоимость; подписаны без возражений представителем ответчика, подпись которого удостоверена оттиском печати АО "УКСХ" (в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено об их фальсификации на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Печати, проставленные на актах, содержат наименование ответчика, ОГРН. Об утере печати ответчиком не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно признал, что само по себе отсутствие в материалах дела доверенности на лиц, подписавших акты, не свидетельствует с неизбежностью о том, что услуги приняты неуполномоченным ответчиком лицом.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии у подписавших акты лиц соответствующих полномочий, которые явствовали из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом, и согласии ответчика с объемом и стоимостью оказанных истцом услуг.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Доводов о том, что лица, поставившие свои подписи (с указанием фамилии) в актах, не являются работниками АО "УКСХ", ответчик не заявлял.

Более того, факт оказания спорных услуг ответчику истец подтверждает также путевыми листами, из которых следует, что транспортные услуги оказаны именно ответчику, возражений по указанным документам АО "УКСХ" в суде первой инстанции заявлено не было.

В апелляционной жалобе отсутствует указание на то, каким именно требованиям, указанным в Приказе Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", имеющиеся в деле путевые листы не соответствуют.

Дата оказания услуг, марка, государственный регистрационный номер грузового автомобиля, данные о водителе, маршрут движения транспортного средства, количество отработанного времени, наименование грузополучателя (АО "УКСХ") в путевых листах указаны, подпись представителя ответчика в путевых листах имеется.

Ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих об иных объемах оказанных истцом ответчику услуг либо их стоимости, не представлено.

То обстоятельство, что платежи ответчиком произведены в счет частичной оплаты спорных по настоящему делу обязательств, подтверждено указанием АО "УКСХ" в платежных поручениях в поле "назначение платежа" на оплату транспортных услуг.

Как следует из материалов дела во исполнение обязательств по оплате транспортных услуг ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 501 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным и не противоречащим представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период времени между истцом и ответчиком сложились отношения по возмездному оказанию услуг, факт оказания которых доказан.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности в сумме 474 267 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Вопреки доводам ответчика, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В рамках настоящего дела цена иска не превышает указанного предела.

Ссылка ответчика на наличие возражений относительно заявленных истцом требований, отсутствие документов, подтверждающих задолженность, не свидетельствует о том, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку изложенная ранее норма права таких условий не содержит.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции было рассмотрено и правомерно отклонено в связи с отсутствием установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года по делу N А60-11533/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г. Масальская