Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 06АП-3069/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2017 г. N Ф03-3564/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

27 июля 2017 г.

А73-2771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Воронкова Е.Н. представитель по доверенности от 06.06.2017;

индивидуальный предприниматель Гулиев Аббас Иса Оглы: лично;

от Министерства обороны Российской Федерации: Чернобай А.В. представитель по доверенности от 21.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26.04.2017

по делу N А73-2771/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Аббас Иса Оглы

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 5 044 109 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Аббас Иса Оглы о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, основного долга по договору аренды от 07.06.2004 N 7734 в размере 1 552 505 руб. 50 коп. за период с 01.06.2013 по 31.03.2017, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 2 548 497 руб. 17 коп. за период с 10.02.2013 по 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2017 по делу N А73-2771/2017 заявленные учреждением требования удовлетворены: основной долг в полном размере 1 552 505 руб. 50 коп, неустойка частично в сумме 350 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.04.2017 по делу N А73-2771/2017 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2017 по делу N А73-2771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2017 по делу N А73-2771/2017 в обжалуемой части отменить.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство 22.06.2017 откладывалось до 20.07.2017.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

07.06.2004 между территориальным управлением министерства имущественных отношений Российской Федерации по Хабаровскому краю (арендодатель), войсковой частью N 60211 (владелец) и предпринимателем Гулиевым А.И.о. (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (владения) N 7734.

По акту приема-передачи от 01.05.2006 помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 19.11.2013 N 141/3/6/АИД-20 к договору аренды от 07.06.2004 N 7734 внесены изменения в наименование сторон договора. Собственником арендуемых помещений является Министерство обороны Российской Федерации, арендодателем - ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России, арендатором - предприниматель Гулиев А.И.о.

Оплата аренды производиться согласно разделу 3 договора. В случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 0,2% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет получателя арендной платы (пункт 4.5 договора).

ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России в адрес предпринимателя направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору аренды от 07.06.2004, однако задолженность арендатором в полном объеме не погашена.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей явилось правомерным основанием для начисления учреждением договорной неустойки 2 548 497 руб. 17 коп. и обращения в арбитражный суд о взыскании.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.04.2017 (л.д.118) зафиксировано обоснованное ходатайство предпринимателя о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, нарушившим обязательство при осуществлении приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 330, 333 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пришел к выводу о несоразмерности неустойки в размере 2 548 497 руб. 17 коп. последствиям нарушения денежного обязательства в сумме 1 552 505 руб. 50 коп. и определил величину, достаточную для компенсации потерь кредитора в 350 000 руб. При этом указанная сумма превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной ставки Банка России. Для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера судом не устанавливались исключительные случаи. По изложенным обстоятельствам спора апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 29.05.2017 ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2017 по делу N А73-2771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115) государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина