Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 12АП-7042/17

г. Саратов

28 июля 2017 г.

Дело N А57-31085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от Федерального государственного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" представитель Шелестова Светлана Васильевна по доверенности от 24.04.2017, выданной сроком до 31.12.2017;,

- от открытого акционерного общества научно - производственного предприятия "Янтарь" представитель Лезина Юлия Юрьевна по доверенности от 15.02.2017, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года по делу N А57-31085/2016 (судья К.А. Елистратов),

по исковому заявлению открытого акционерного общества научно-производственного предприятия "Янтарь" (г. Самара)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (г. Саратов)

о взыскании задолженности в размере 773 581,29 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество научно-производственное предприятие "Янтарь" (далее - ОАО НПП "Янтарь", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ при "Спецстрое России", ответчик) о взыскании задолженности в размере 773 581,29 рублей за поставленный по товарным накладным от 08.04.2016 N N 14, 15 товар.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу открытого акционерного общества научно-производственного предприятия "Янтарь" взыскана задолженность в размере 771 862,88 рублей за поставленный по товарным накладным от 08.04.2016 N N 14, 15 товар; расходы на уплату госпошлины в размере 18 437 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств по делу. Считает неправомерным решение о взыскании задолженности, поскольку между истцом и ответчиком договор на реализацию товара не заключался, а товар был передан на хранение.

Представитель ФГУП "ГВСУ N 5" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает принятое решение незаконным и несоответствующим нормам материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт нарушает его законные права и интересы.

Представитель ОАО НПП "Янтарь" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ОАО НПП "Янтарь" (поставщик) передало ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" (покупатель) материалы по товарной накладной от 08.04.2016 N 15 на общую сумму 176 536 рублей, по товарной накладной от 08.04.2016 N 14 на общую сумму 597 045,29 рублей.

Сторонами также оформлены акт приема-передачи материала от 25.03.2016 и акт приема-передачи материала от 29.03.2016, согласно которым между ОАО НПП "Янтарь" и ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" произведены прием-передача соответствующего материала.

В связи с неоплатой ответчиком полученного товара, истец 02.11.2016 направил в его адрес претензию с просьбой возместить стоимость переданного материала, которая осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате переданного ему товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался следующими нормами права.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки товаров в письменной форме между сторонами не заключался.

Вместе с тем, в представленных товарных накладных указано наименование, количество и стоимость поставленной продукции.

При данных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, следует, что в силу положений статьей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи товара, которые регулируются главой 30 Гражданского Кодекса

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли - продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что денежное обязательство, ответчик надлежащим образом не исполнил.

Товарные накладные N 14 от 08.04.2016, N 15 от 08.04.2016 содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших товар. Подписи лиц, принявших товар, отсутствуют.

Формальное не подписание товарных накладных не освобождает покупателя от оплаты поставленного истцом товара, принимая во внимание следующее.

Представленные в дело товарные накладные N 14, 15 подписаны представителями истца Терентьевым А. А., Тарасовой О. Г., акты приема-передачи материала подписаны представителем поставщика А. М. Глущенко и представителями ответчика заместителем начальника филиала "УСР N 533" ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" Алексеевым Н. М. и начальниками участка N 5 и участка N 6 "УСР N 533" ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" Пугиным А. В. и Седовым А. С. соответственно.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Полномочия представителей ответчика на принятие товара явствовали из обстановки по правилам статьи 182 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела товарные накладные и акты приема-передачи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки товара на сумму 771 862 рублей 88 копеек, так как товар по позициям N 12,13 и 14 в товарной накладной N 14 от 08.04.2016 на сумму 1 718 рублей 41 копейка в акте приема-передачи от 25.03.2016 отсутствует.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны Поставщика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с этим у ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" возникла обязанность по оплате товара, полученного по акту приема-передачи материала от 25.03.2016 и по акту приема-передачи материала от 29.03.2016 на сумму 771 862,88 рублей по ценам, установленным в товарных накладных N 14 от 08.04.2016, N 15 от 08.04.2016. Ответчиком стоимость товара не оспорена.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик настаивал на том, что отношения по купле-продаже между сторонами отсутствуют; материал по вышеуказанным товарным накладным и актам приема-передачи материала передан на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 887 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (пункт 1 статьи 900 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в товарных накладных N 14 от 08.04.2016, N 15 от 08.04.2016, актах приема-передачи материала от 25.03.2016, от 29.03.2016 отсутствуют какие-либо признаки того, что указанный в них материал передан на хранение (в частности, ссылка на договор хранения), не имеется в ней и указаний на срок хранения переданных товарно-материальных ценностей, размер оплаты хранения.

Ответчиком в материалы дела договор хранения не представлен.

Таким образом, ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" документально не подтвердило, что между сторонами фактически сложились отношения по договору хранения.

Отсутствие между договора купли-продажи не опровергает факта передачи товара, поскольку разовая сделка по передаче товара на основании товарной накладной не требует заключения договора.

Ответчик факт получения от истца товара не опровергает. Между тем, считает, что обязанность по оплате полученного товара не возникла в настоящее время, поскольку поставленное оборудование должно быть установлено истцом на объектах ответчика в рамках заключенных между сторонами договоров субподряда.

Однако, имеющиеся в материалах дела договора субподряда, представленные ответчиком, свидетельствуют о том, что в цену договора включена лишь стоимость работ. Поставка оборудования предметом договоров субподряда не является, следовательно, поставленное истцом и принятое ответчиком оборудование подлежит оплате.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках арбитражного дела N А55-4382/2017 сторонами подписано и передано суду для утверждения мировое соглашение, в котором ответчик по настоящему делу признаёт за собой долг за поставленный товар по товарным накладным NN 14, 15 от 08.04.2016 г. в размере 773 581,29 руб.

Данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом, представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом товара и получение такого товара ответчиком и возникновению обязательств по его оплате ответчиком.

Материалами дела подтверждается отсутствие оплаты поставленного истцом товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных ОАО "НПП "Янтарь" исковых требований в части в сумме 771 862,88 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и были правомерно отклонены.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении статей материально - правовых норм. Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ФГУП "ГВСУ N 5" отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года по делу N А57-31085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное "Военно-строительное управление N 5" доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин