Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-20014/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-16409/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-177044/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Артюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Амурский судостроительный завод" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-177044/16, принятое судьей Т.Н. Ишановой (63-1672),

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО "Амурский судостроительный завод"

о взыскании

при участии:

от истца:	Гуляев П.В. по дов. от 17.10.2016 N 219;
от ответчика:	Кривега П.А. по дов. от 28.12.2016 N 66/22, Ефременко А.Ф. по дов. от 28.12.2016 N 66/12;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Амурский судостроительный завод" (ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 69700977,50 руб.

Решением от 10.04.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части, взыскав с ПАО "Амурский судостроительный завод" в пользу Минобороны России неустойку в размере 35862585,13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Амурский судостроительный завод" и Минобороны России обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, с апелляционными жалобами оппонента не согласились, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении апелляционных жалоб с отказом в удовлетворении жалобы стороны.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2014 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ПАО "Амурский судостроительный завод" (Поставщик,) заключен Государственный контракт N 1415187407021020105000035/З/1/1/0048/ГК-14-ДГОЗ на изготовление и поставку проекта 20380 - корвет (Контракт).

В соответствии с п. 3.2.2. Контракта срок выполнения обязательств - 25.11.2015.

Цена Контракта - 13339900000 руб. (п. 4.2. Контракта).

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе, сроков изготовления товара, установленных разделом 5 Контракта, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

По состоянию на 14.12.2015 ответчик не исполнил контрактные обязательства и не передал истцу результат работ.

При этом, как достоверно установлено судом и не опровергается сторонами, по состоянию на 14.12.2015 ответчик исполнил контрактные обязательства на сумму 6002955000 руб. Таким образом, стоимость не выполненных работ по изготовлению товара составила 7336945000 руб.

В указанной связи, истцом начислена ответчику неустойка за нарушение срока изготовления и поставки товара, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых от цены Контракта, за период с 26.11.2015 по 14.12.2015 в размере 69700977,50 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.12.2015 N 212/6/4583 с требованием уплатить неустойку, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Минобороны России в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в Контракте (п. 10.2), заключенном в простой письменной форме.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям Контракта.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено следующее.

Расчет неустойки от цены Контракта противоречит требованиям п.п. 1 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что в настоящем случае, начисление неустойки на общую сумму Контракта, без учета надлежащего исполнения части обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой. Обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

В соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Взыскание неустойки в размере, определенном Контрактом не будет соответствовать и приведенной норме Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Правомерно учтено судом и то, что специфика изготовляемой в ходе работ продукции, а именно боевого корабля, не позволяет извлекать Поставщику какой-либо доход, так как данное судно невозможно использовать для предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено, в том числе и о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае, суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку сложившимся правоотношениям и, исходя из представленных и оцененных судом доказательств, пришел к правомерному выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 35862585,13 руб.

Доводы апелляционной жалобы Минобороны России не опровергают выводы суда. Факт подписания сторонами Контракта в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не исключает применения к правоотношениям сторон норм ст. 1, 10, 11, 12, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на заключенном 30.12.2016 дополнительном соглашении к Контракту, устанавливающем иные сроки исполнения обязательств.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Указанное дополнительное соглашение заключено после объявления резолютивной части решения по настоящему судебному делу и является неотносимым доказательством по делу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 не принял данное дополнительное доказательство.

Кроме того, из содержания указанного дополнительного соглашения не усматривается и данное обстоятельство не опровергается сторонами, что его условия имеют обратную силу и их действие распространяется на уже возникшие правоотношения сторон Контракта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не уменьшении судом первой инстанции в порядке ст. 333.22 НК РФ суммы государственной пошлины не принимается судом апелляционной инстанции.

Основания для такого уменьшения из материалов дела не усматриваются. Кроме того, уменьшение размера государственной пошлины является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доказательств и судом апелляционной инстанции не установлены основания для переоценки выводов суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-177044/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко