Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-29774/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-15770/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-11116/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017,

по делу N А40-11116/17 (50-95), принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ООО "СКЦ-Маркос" (ОГРН 1027739162252, ИНН 7708122295)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423,

ИНН 7705031674)

о взыскании 1597 271,30 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Василенко А.В. по доверенности от 12.09.2016,

от ответчика: Саакян Ю.С. по доверенности от 30.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКЦ-Маркос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.386.589 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210.681 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-11116/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2003 г. между истцом (арендатором) и Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента) был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-02-020256 неделимого земельного участка общей площадью 1221 кв.м. (для Арендатора - 611 кв.м.), для эксплуатации пристроенных помещений магазина, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Хачатуряна, вл. 7 (далее - Договор).

Согласно Договору земельный участок имел кадастровый номер 77:02:080050:70, а 01.01.2007 г. данному земельному участку был присвоен кадастровый номер 77:02:0008005:70, что подтверждает скриншот кадастровой публичной карты (далее - Земельный участок).

Договор заключен на 49 лет (п.2.1).

На основании п. 3.2. Договора арендная плата вносится арендатором поквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Во исполнение условий Договора в период с октября 2013 года по октябрь 2016 года истец перечислил ответчику арендную плату в размере 1.386.589 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

При этом материалами дела подтверждается, что на Земельном участке расположен многоквартирный жилой дом (выписка из техпаспорта на здание), часть которого занята нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, что подтверждается договором от 20.09.2002 г. купли-продажи недвижимого имущества и свидетельством о государственной регистрации права: N 77 АА 873603 от 28.10.2002 г.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0008005:70 вместе с земельными участками 77:02:0008005:69 и 77:02:0008005:71 представляет собой участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома.

В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено (далее - Вводный закон), что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

При этом в пункте 67 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 также указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно материалам дела Земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, вл. 7 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 01.01.2007, что подтверждается сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 и 5 статьи 16 Вводного закона и пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу закона спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а право муниципальной собственности на спорный земельный участок прекратилось 01.01.2007 года (с даты формирования и с даты проведения государственного кадастрового учета).

С этого момента у ответчика прекратилось право на взыскание арендной платы за пользование Земельным участком с истца.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, вл. 7, в связи с чем, ответчик неправомерно удерживает перечисленные денежные средства в размере 1.386.589 руб. 78 коп., перечисленные за период с октября 2013 года по октябрь 2016.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 1.386.589 руб. 78 коп. за период с октября 2013 года по октябрь 2016 на основании ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 210.681 руб. 52 коп. за общий период с 03.10.2013 г. по 30.12.2016 г. Суд первой инстанции посчитал данный расчет верным и взыскал названную сумму процентов с ответчика в пользу истца.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В данном случае суд посчитал, что истец узнал о нарушении своего права с момента предъявления требования к ответчику о взыскании необоснованно удерживаемых денежных средств, выраженной в претензии от 29.11.2016 г. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, обратившись с иском 19.01.2017 г. не пропустил срок на предъявление требования о взыскании задолженности и процентов с октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным. Так, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, истец обратился с иском 19.01.2017 г., при этом истец не привел доводов, почему он не мог обратиться с иском раньше. При этом претензия истца от 29.11.2016 г. не может быть принята судом за начало исчисления срока исковой давности, поскольку никто не препятствовал истцу для обращения с такой претензией раньше.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что к заявленным требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ

Согласно представленному истцу расчету и платежным поручениям истец уплатил ответчику 181585,56 руб. по платежным поручениям от 03.10.2013 г. N 514 и от 30.12.2013 г. N 689.

По мнению суда апелляционной инстанции, по этим требованиям истцом пропущен срок исковой давности, и в удовлетворении этих требований следует отказать.

Соответственно, начисленные на эти суммы проценты (т. 1 л.д. 78) в размере 50131,12 руб. также подлежат исключению из общей суммы начисленных иском процентов.

В остальной части соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, довод ответчика о том, что Договор аренды земельного участка является действующим до настоящего времени со ссылкой на ст. ст. 309, 310 ГК РФ основан на неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции правомерно указал, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком из Договора, необходимо применять специальные нормы, регулирующие порядок и условия перехода земельного участка под многоквартирным домом в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, закрепленные в ЖК РФ, Вводном законе.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 Договора земельный участок был предоставлен истцу в аренду для эксплуатации жилого дома. Границы земельного участка вынесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к договору плане участка поворотными точками. План участка является неотъемлемой частью договора аренды.

Земельному участку также был присвоен кадастровый N 770607002006 при заключении Договора.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет на момент заключения Договора в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения Договора, и согласно ч.2 ст.16 Вводного закона в марте 2005 г. земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, а действие договора аренды прекратилось в силу закона.

Довод ответчика о том, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован в соответствии с межеванием квартала со ссылкой на статью 12 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" отклонен судом первой инстанции, так как в силу положений п. 13 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральным законодательством.

Как указано выше, такие условия и порядок закреплены в ЖК РФ и Вводном законе, согласно которым переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Согласно письма филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве от 02 декабря 2016 г. N 212/33280 филиалом исправлена техническая ошибка в государственном кадастре недвижимости в части сведений о правах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0007002:6, а именно внесены сведения о правах: вид права - общая долевая собственность, дата регистрации - 26 мая 2012 г. (дата постановки на учет многоквартирного дома с кадастровым номером 77:06:0007002:1001), правообладатели - собственники помещений в многоквартирном доме, на основании ст. 16 Вводного закона.

Возражения ответчика о необоснованном начислении процентов из-за того, что ему не было известно о намерении истца расторгнуть Договор отклонены судом первой инстанции, так как Договор прекратил свое действие в силу императивных норм ЖК РФ и Вводного закона, в связи с чем выражение волеизъявления сторон Договора относительно его прекращения не имеет правового значения. Департамент, являясь функциональным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия по предоставлению государственных услуг в сфере имущественных отношений, разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, обязан отслеживать изменения в жилищном законодательстве и добросовестно осуществлять свои гражданские права, не допуская причинение вреда другому лицу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы в этой части не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 года по делу N А40-11116/17 отменить в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 181585,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50131,12 руб. и распределения судебных расходов.

Отказать в удовлетворении иска в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 181585,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50131,12 руб.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) в пользу ООО "СКЦ-Маркос" (ОГРН 1027739162252, ИНН 7708122295) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24770 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СКЦ-Маркос" (ОГРН 1027739162252, ИНН 7708122295) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.С. Веклич